Hosta

A cup of tea for you!

I hope you come back soon. I'm always sad to see good long-time editors leave. I've seen it happen way too many times. I know how things here and on Wikipedia can get really irritating at times. You should see some of the fights I've been in! Take care. INeverCry 03:39, 14 September 2016 (UTC)[reply]

Carte des seigneuries du Québec

Bonjour Asclepias, Je m'aperçois que la carte de Courchêne 1923 à été dessinée en 1984 par Isabelle Diaz pour le département de géographie de l'Université Laval. Savez-vous si ce travail est libre de droits ? --YanikB (talk) 12:45, 3 October 2016 (UTC)[reply]

@YanikB: Bonjour, Je n'ai rien trouvé sur le site de l'université qui indiquerait que ce travail soit libre ni à quel endroit sur ce site ou ailleurs vous avez pu voir que le titulaire des droits d'auteur aurait offert la licence CC que vous avez placée dans les pages de Commons pour cette carte. C'est pourquoi j'ai ajouté le modèle de demande de preuve de cette licence dans la page de la version png. -- Asclepias (talk) 18:01, 3 October 2016 (UTC)[reply]

Je croyais que puisque la carte avait plus de 70 ans elle était libre de droits. Si ce n'est pas le cas j'exigerai sa suppression. --YanikB (talk) 21:47, 3 October 2016 (UTC)[reply]

File:Wall Painting Musee de la place Royale.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wall_Painting_Musee_de_la_place_Royale.jpg Why do you want to delete this photo I took in Quebec?Dslcards (talk) 17:36, 5 November 2016 (UTC)[reply]

First, thank you for uploading to Commons your very good photos. However, Commons cannot host photos of non-free paintings, unless with explicit permission of the painters or owners of the copyright. Please see the page Commons:Derivative works for the detailed guideline and the deletion nomination page Commons:Deletion requests/File:Wall Painting Musee de la place Royale.jpg for the specific information about this painting. You are of course welcome to add comments on that nomination page. -- Asclepias (talk) 18:01, 5 November 2016 (UTC)[reply]

This is fine with me, as I said I don't want to infringe on a copyrighted material. By the way, I guess I can't delete any of my photos that I upload. This is good to know, and I thank you for letting me practice talking to another user. I have never done that and sometimes even the help section needs a help section to understand all of this. I primarily upload images because I use images on wikitree profiles. Thanks and have a good day and please delete that image i took in Quebec!Dslcards (talk) 18:10, 5 November 2016 (UTC)[reply]

Sanity check

Hello! I have a quick favor to ask. I noticed the w:en:Category:User-created public domain files backlog has become quite large, so I started moving files that looked like low-hanging fruit using For the Common Good. I'm a total rookie at Commons. If you have a moment, could you do me a huge favor and take a look through some of the files I've moved and make sure I'm not doing something foolhardy? I don't want to create a bunch of work for the folks here. Thanks a million! Happy editing! Ajpolino (talk) 23:38, 2 December 2016 (UTC)[reply]

Best Wishes!

Best Wishes, Asclepias! Hi Asclepias, I wish you all the best for the Holidays and a Happy New Year 2017. Yann (talk) 18:57, 24 December 2016 (UTC)[reply]

Happy New Year, Asclepias!

Message at w:

I left you a message at w:User talk:Asclepias#Images of branded sustenance. I noticed that you've recently been more active on commons, so just dropping a note here as well (though it's probably redundant due to cross-wiki notification). Best Regards, —Godsy (talk • contribs) 16:23, 19 January 2017 (UTC)[reply]

File:Peterjulian.PNG

File:Peterjulian.PNG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ dansk ∙ italiano ∙ eesti ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ norsk bokmål ∙ română ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ Plattdüütsch ∙ français ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ occitan ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ shqip ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙

209.217.73.96 21:06, 27 January 2017 (UTC)[reply]

Suggestions for better additions in Commons?

Hi Asclepias! I am new to Wikipedia/Commons, and have been adding images from where I work (Library and Archives Canada) into Commons, and then adding them to relevant articles (English and French) as part of a pilot project. If I'm not mistaken, you are also Canadian? ;) I am very grateful for all the corrections you have taken the time to make to the uploaded images I have done. The question I have for you is, I am using Upload Wizard, and I think I may be missing some of the technical best practices / standards regarding image metadata, such as circa, not ca. for dates, use of [[, etc. as well as category selections. Sorry to burden you with this ;) but do you have any references / quick fixes that you would suggest to a new user like me? I'm an archivist by training, and so I completely understand about the importance of standards in metadata creation and want to make sure I get this right :) Thanks!! :) --Ottawaorrell (talk) 14:07, 16 February 2017 (UTC)[reply]

Hello Ottawaorrell! I try to keep an eye on recent uploads about Canada and indeed I noticed your interesting additions of images from LAC. Your knowledge of templates and other details will expand with experience. Many templates are optional. You will see that the description pages often get modified by users or by robots. Seeing that many of your uploads are reproductions of artworks, a few suggestions and comments for now could be the following.

• Template:Artwork is recommended for images of reproductions of two-dimensional artworks (instead of Template:Information). Information is ok, but Artwork is more appropriate for artworks. Do not be impressed by the apparent complexity of this template. Most of its fields are optional, although it's good to fill the fields that can be filled with the available information about the original artwork and about the particular reproduction. The documentation page of the template provides detailed instructions. It also provides examples of some templates that can be used to format information about creators, institutions, size, etc.
• When used alone in the date field, dates can be noted in the form 2017-02-16, and that will be automatically displayed by the system according to the reader's language preferences. There are other ways to format dates with templates such as circa, before, etc.
• When available, specific categories are used by preference to broad categories. After a time, you will get used to the categories more closely related to your topics of interest. There can be some subjectivity to choosing the best categories for a file, but for artworks in general categories can be related to themes, location, time, author, type of work, etc.
• It may be useful to perform searches with some keywords or look in some categories, to see if the image is already on Commons. If the image already exists on Commons, you can decide if the new upload will be useful, depending if and how the copies differ. It is good to upload an additional copy of a work, if it differs from the existing copy (or copies) by a larger size, a better quality, a more free license, etc. When uploading a new copy of an image, it is good practice to link to the other copy (or copies) of the same image in the "other versions" field. (Although the files will likely also be in the same thematic categories, linking them directly helps find and compare them more easily.)
• The status ("licensing") section should provide information about the status of the original work. Commons requires information about the status in the United States and about the status in the country of origin. For artworks first published in Canada before 1923, that can often be expressed with the templates PD-1923 and PD-Canada. There are other templates for different cases. It can get a bit more complicated when the photographer of a reproduction claims a copyright on that particular reproduction and offers a license for it. Depending on cases, variants of Template:PD-Art, such as Template:Licensed-PD-Art-two, can help. If you test the templates and parameters with the "show preview" button, you should get used to them. This is a complex area, do not hesitate to ask help on the Help Desk or on the Commons Village Pump, etc.
• I can't help with the Upload Wizard tool, because I do not use it. It is made for frequent types of uploads. It doesn't offer all possible options. You can use the upload form you like best. I use the basic upload form because it can be formatted freely, but that's a personal preference. Another available form is Special:Upload. Whichever upload form you use, you can always modify the description pages after upload.

I hope that helps and keep on the good work! -- Asclepias (talk) 18:18, 16 February 2017 (UTC)[reply]

Thank you so much!! Your helpful hints are being printed off as we speak so that I can use them as I go :)I am going to start by trying the upload form you suggested. :) Thanks again! --Ottawaorrell (talk) 18:25, 16 February 2017 (UTC)[reply]

Uploading modified images

Dear Asclepias,

A few weeks ago, you kindly gave me some advice here on how to upload an image which I have created by modifying another image. I tried this today, using the basic form as you recommended. I filled in the main input field as

{{Information
|Description=Map as at https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cyprus_administrative.jpg but with the borders only
|Source=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cyprus_administrative.jpg
|Date=Original created 2009-09-08; modifications made 2017-02-19
|Author=original, Alexander-Michael Hadjilyra; modifications, Maproom
|Permission=Creative Commons Attribution 3.0 Unported
|other_versions=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cyprus_administrative.jpg
}}

and ignored the "Licensing" field as it did not offer the correct option, "Creative Commons Attribution 3.0 Unported". When I clicked "Submit", I got the warning "You must give the original source of the file, the author of the work, and a license." What am I doing wrong? Maproom (talk) 20:39, 19 February 2017 (UTC)[reply]

Hi Maproom,

As far as I can tell, the only thing that is missing in your example above is a template of a standardized license tag. Because on Commons a license must always be expressed by inserting a template recognized by the system. Your upload should work fine if you add a template. In your example above, the template for that license is the template {{Cc-by-3.0}}. You may place it in the "permission" field or you may place it separately between the information template and the categories. It is not necessary to write in words the name of the license, because the template displays it. -- Asclepias (talk) 21:04, 19 February 2017 (UTC)[reply]

That worked! I'm now hoping it will survive. Many thanks for your help. Maproom (talk) 21:21, 19 February 2017 (UTC)[reply]

Examples due to help desk question

Salut Asclepias. To get precise i will give you these examples of pictures i included into wikipedia articles. One picture was shot on a street in Brazil (this one https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mercado_Artesanal_de_S%C3%A3o_Paulo.jpg) in Sao Paolo and shows some people. I included it some time ago on the German wikipedia article of Brazil, in the section of Population, subsection ethnics. (see https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien#Ethnien)

I am also wondering if the picture itself is even legal, cause on commons they say that actualy you would need any permission to take any photo of any person in the country of Brazil? (see https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photographs_of_identifiable_people#Country_specific)

Another picture i would take as an example is in the German article of the London eye. It shows some passangers in the capsule and the picture got the particular template. (see https://de.wikipedia.org/wiki/London_Eye).

Could you comment on these images, and these type of using in wikipedia? Merci.--Joobo (talk) 17:36, 13 March 2017 (UTC)[reply]

File:Evelyne Audet.jpg

Salut Asclepias.

Pourquoi as-tu décidé d'ouvrir un débat de suppression pour ce fichier ? Le modèle {{No permission}} que j'avais apposé n'était pas approprié ? (c'est juste pour savoir pour les prochaines fois :))

Merci de ta réponse --Titlutin (talk) 18:40, 5 April 2017 (UTC)[reply]

Bonjour, En effet, lorsque l'utilisateur dit être lui-même l'auteur et déclare accorder lui-même une licence, le bandeau No permission ne convient pas vraiment car, en principe, les cas d'utilisation de ce bandeau sont plutôt ceux où, comme le dit ce bandeau, "La source et l'auteur sont bien indiqués, mais il n'existe aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question." Typiquement, des cas où l'utilisateur indique quelqu'un d'autre comme véritable auteur et dit que ce véritable auteur a offert la licence. Par contre, lorsqu'il s'agit plutôt d'un cas, comme File:Evelyne Audet.jpg, où l'utilisateur dit être lui-même l'auteur et déclare accorder lui-même une licence, c'est plutôt un cas où on doute de l'affirmation de l'utilisateur d'être l'auteur. Donc, ce qui convient est soit le bandeau Copyvio, lorsque le cas est évident, soit une demande de suppression normale. J'aurais probablement utilisé Copyvio si j'avais trouvé une source avec un exemplaire aussi grand et des détails au sujet du statut de la photo. J'ai choisi la demande de suppression ordinaire, ce qui laisse la possibilité à l'utilisateur de s'expliquer. -- Asclepias (talk) 20:06, 5 April 2017 (UTC)[reply]

D'accord. Merci beaucoup pour ces précisions. Cordialement --Titlutin (talk) 23:41, 5 April 2017 (UTC)[reply]

Some stroopwafels for you!

Thanks very much for your advice regarding my issue with the Flickr photo tag. I appreicate it! Enjoy the stroopwafels!! Ian.fraser1 (talk) 18:28, 7 April 2017 (UTC)[reply]

File:Yousuf-Karsh.jpg

File:Yousuf-Karsh.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ dansk ∙ italiano ∙ eesti ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ norsk bokmål ∙ română ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ Plattdüütsch ∙ français ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ occitan ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ shqip ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙

And also:

• File:Prince Bernhard 1942.jpg
• File:Princess Juliana and family 1942.jpg
• File:Princess Juliana and family 1943.jpg

Yours sincerely,   — Jeff G. ツ 23:18, 18 April 2017 (UTC)[reply]

Hello Asclepias,

I would like to invite you to the Commons Categorizer Meetup 2017 in Montréal in August (the exact date is not fixed yet and will be determined by the Wikimania programme committee). If you want, you can add your name to the list of interested users and propose discussion topics.

Cheers,

--MB-one (talk) 09:55, 19 May 2017 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

	The Teamwork Barnstar
	Thanks for help in the categorization of images from Québec Wilfredor 17:43, 4 September 2017 (UTC)[reply]

Category

Sorry, must've been a mistake. You can go ahead and change it back. --Mr.Election (talk) 17:33, 5 September 2017 (UTC)[reply]

Dr Seuss

Thank you for your help and new undeletion request! Can I support your request or do I need to be an admin for that? Sincerely thank you. H0n0r (talk) 20:24, 18 October 2017 (UTC)[reply]

@H0n0r: Any user can support or oppose or comment undeletion requests, as long as they explain their reasons. It's not an accumulation of votes. Since your request was accepted, I expect that the new request will be easily accepted. It's essentially just completing the first request. -- Asclepias (talk) 21:33, 18 October 2017 (UTC)[reply]

Ah, okay. Thank you again. H0n0r (talk) 13:51, 19 October 2017 (UTC)[reply]

Some stroopwafels for you!

Thank you for your help navigating the process. It wouldn't have happened without you :-) Stroopwafels are so good! H0n0r (talk) 14:03, 19 October 2017 (UTC)[reply]

André Forget

Hi, who is André Forget? You added that person as the Author of a few images I transferred from Andrew Scheer's Flickr account. I'm unable to verify that this person is the author. @sikander (talk) 15:26, 1 December 2017 (UTC)[reply]

@Siqbal: Hi, Please look at the EXIF for each of those photos. This photographer is mentioned there as the author. André Forget is a professional photographer from the Ottawa area. His website is http://www.andreforget.com. He also mentions his professional phone number in the "copyright holder" field of the EXIF of those photos, which I suppose is his way to assert his copyright on them. -- Asclepias (talk) 15:40, 1 December 2017 (UTC)[reply]

@Asclepias: Got it! Thanks. It would be great if the Flickr2Commons tool reads the EXIF data and populates the Author info from there. I'll go through Scheer's photos and update accordingly. Thanks for pointing this out. @sikander (talk) 15:51, 1 December 2017 (UTC)[reply]

Te joindre

Bonjour @Asclepias: , je suis Antoine Beaubien, membre du la section locale Wikimédia Canada. Nous sommes à la recherche de gens avec de l’expertise dans Wiki Commons. Serait-il possible que tu me joignes par courriel à abeaubien@wikimedia.ca ?

Cordialement, Antoine, --Antoine2711 (talk) 18:22, 4 December 2017 (UTC)[reply]

Bonjour @Antoine2711: , Je ne suis pas intéressé à collaborer à Wikimedia Canada sur une base régulière. Je peux collaborer occasionnellement sur des cas particuliers. Le cas échéant, en présumant que ce n'est pas confidentiel, on peut en discuter ici sur cette page ou sur toute autre page appropriée de Wikimedia. Cordialement, -- Asclepias (talk) 19:38, 4 December 2017 (UTC)[reply]

Salut @Asclepias: , effectivement, je ne parle pas de travailler sur une base régulière, mais je cherche plutôt à monter un réseau de personne avec de l’expertise dans les différents projets Wikimédia. Je ne pense pas que ce soit "confidentiel" ce que j’ai à te dire, mais, en même temps, ça me semble pas intéressant de mettre ça en public. Genre, je me demandais dans quelle ville tu habites, et est-ce que tu connais Benoît Rochon, es-tu venue à Wikimania 2017 cet été, et ce genre de questions. Si tu veux répondre ici, libre à toi. Comprends-moi bien, je cherche en entrer en contact avec des gens de la communauté Wiki au Québec et, aussi, au Canada, pas développer des relations sur une base personnelle, bien qu’à force de travailler ensemble, on vient à se respecter et des fois, devenir amis. Mais c’est pas mon objectif, c’est très professionnel mon besoin/ma motivation. Entre autres, on fait beaucoup de collaboration avec la BAnQ à Montréal et avec leur service d’archives, car ils ont une grande quantité de photos nouvellement numérisées et Commons est un outil fameux et peu couteux pour eux pour les diffusées. Enfin, l’objectif de Wikimédia CA est de populariser l’utilisation des outils Wiki, et tu me sembles assez compétente, d’un premier coup d’œil. Je spécule que tu es une femme, si je me trompe, excuses-moi d’avance. Cordialement, --Antoine2711 (talk) 04:52, 5 December 2017 (UTC)[reply]

@Antoine2711: Réponses rapides aux questions. Ce n'est effectivement pas secret. Quelques habitués de Wikimedia les connaissent. J'habite Québec. Je sais qui est B. Rochon pour l'avoir croisé deux fois à des événements. J'étais à une seule journée de Wikimania 2017 car je ne pouvais pas y être d'autres jours. Je sais ce qu'est Wikimedia Canada, mais je ne souhaite pas y participer. Je ne suis pas une femme, désolé. Mais ça n'a pas d'importance. Finalement, comme j'ai dit, je peux contribuer à l'occasion si ça adonne, mais rien de régulier. Pour les projets Wikimedia, je fonctionne surtout en solo, par choix. De plus, je dois me déplacer souvent entre deux villes et je ne peux pas planifier tellement d'avance. -- Asclepias (talk) 06:20, 6 December 2017 (UTC)[reply]

File:Anny Duperey 1971 A.jpg

File:Anny Duperey 1971 A.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ dansk ∙ italiano ∙ eesti ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ norsk bokmål ∙ română ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ Plattdüütsch ∙ français ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ occitan ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ shqip ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙

Patrick Rogel (talk) 13:49, 11 December 2017 (UTC)[reply]

president.az

Hello If possible, look at it: [1] --►Cekli829 12:16, 8 January 2018 (UTC)[reply]

File:Huguette-Plamondon-ufcw.jpg

Use of this photo is not a violation of copyright. This photo is fully in the public domain, and made fully available via the Library and Archives of Canada. Please see the following link which clearly indicates "Conditions of access" as "Open":

http://collectionscanada.gc.ca/pam_archives/index.php?fuseaction=genitem.displayItem&rec_nbr=4727878&lang=eng

Please undelete.

Thank you.

User:Dylan-Spanish (talk) 21:12, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Please see the replies in the discussion you initiated at Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Huguette-Plamondon-ufcw.jpg. -- Asclepias (talk) 15:44, 25 February 2018 (UTC)[reply]

File:Joe-hansen-ufcw.jpg

this photo is open source, provided via the ufcw media kit and intended for wide distribution and use. Featuring this photo on Joseph T. Hansen's wikipedia page in complete keeping with its intended use. Please undelete. Thank you User:Dylan-Spanish (talk) 21:12, 24 February 2018 (UTC)[reply]

Please see the replies in the discussion you initiated at Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Joe-hansen-ufcw.jpg. -- Asclepias (talk) 15:46, 25 February 2018 (UTC)[reply]

Wiki Loves Food

Hello! After the successful pilot program by Wikimedia India in 2015, Wiki Loves Food (WLF) is happening again in 2018 and this year, we are going International. To make this event a grand success, your direction is key. Please sign up as a volunteer or sign up on behalf of your affiliate here.--Abhinav619 (talk) 05:56, 30 April 2018 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Jean-Louis Forain Can-Can Dancers.jpg

Bonjour, La représentante officielle de Jean-Louis Forain dit que ce n'est pas lui l'artiste : Commons:Deletion requests/File:Jean-Louis Forain Can-Can Dancers.jpg. La source mentionnée est maintenant un lien mort. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Yann (talk) 15:16, 26 June 2018 (UTC)[reply]

@Yann: Bonjour, Comme je l'exprimais dans la discussion de suppression, la demande n'était à ce moment accompagnée d'aucune référence ou explication et il était suggéré au proposeur d'en fournir. Donc, ça dépend d'où provient la communication OTRS et de ce qu'elle dit. En tant qu'utilisateur ordinaire, je n'ai pas accès direct à la correspondance OTRS et je ne peux donc pas en juger. Le titre de «représentante officielle de Jean-Louis Forain» semble étrange puisqu'il est question d'un artiste mort en 1931 et dont les oeuvres sont dans le domaine public. Mais peut-être s'agit-il de la représentante des actuels héritiers des droits moraux. En tenant compte du prénom Alice, duquel l'utilisatrice a signé ce message sur Commons, et d'informations glanées sur internet, je pourrais hasarder l'hypothèse que la communication OTRS pourrait provenir de Florence Valdès-Forain, arrière-petite-fille de Jean-Louis Forain. Alice Valdès-Forain est une génération plus jeune. Ces deux personnes sont expertes de l'oeuvre de Jean-Louis Forain. Si la communication provient de l'une d'elles, alors cela constitue une affirmation experte comme nous l'avions souhaité et cela me semble faire autorité sur la conclusion que cette oeuvre n'est pas de Jean-Louis Forain. Il serait d'ailleurs intéressant d'avoir plus de détails : S'agit-il d'un faux qui était déjà bien connu d'elles ? En connaissent-elles l'origine ? S'agit-il plutôt d'une oeuvre d'un peintre qui portait un nom semblable ? Quant à décider quoi faire avec le fichier sur Commons, il me semble difficile de le conserver en l'absence d'information sur l'origine de l'oeuvre. -- Asclepias (talk) 19:06, 26 June 2018 (UTC)[reply]

Je voudrais te répondre par mail, mais je ne peux pas. Cordialement, Yann (talk) 19:28, 26 June 2018 (UTC)[reply]

File:Bordeaux exposition 1895 - pavillon d'électricité après l'incéndie.jpg

Bonjour Asclepias, Merci pour la correction des sources de ce fichier. Je l'ai téléversé par erreur avec un lot de photos de l'exposition de Bordeaux en 1895. Je viens de trouver un fichier pdf du livre "Histoire des Expositions de Bordeaux" de Charles Bénard et je corrigerai les sources de quelques unes de ces photos dans les jours qui viennent. Cordialement William Ellison (talk) 05:00, 19 July 2018 (UTC)[reply]

Photos identiques

Que faire quand deux photos sont identiques Regardez Category:3rd-century statues in Portugal. --Io Herodotus (talk) 06:51, 27 August 2018 (UTC)[reply]

Bonjour, 1. S'assurer qu'elles sont bien parfaitement identiques. 2. Si la page de description du fichier à supprimer contient des informations pertinentes qui ne se trouvent pas sur la page de description du fichier à conserver, les copier. 3. Insérer le modèle Duplicate sur le doublon et inscrire en paramètre le nom du fichier à conserver. En général, le fichier à supprimer est celui versé le plus récemment et le fichier à conserver est celui qui a plus d'antériorité. Dans ce cas-ci, le doublon à supprimer serait File:Figura masculina (16730831160).jpg puisque l'autre fichier avait été versé sur Commons antérieurement par l'auteur lui-même. -- Asclepias (talk) 12:32, 27 August 2018 (UTC)[reply]

Merci. L'ordinateur s'en était aperçu, il y avait la mention doublon. J'ai conservé la deuxième qui a un nom plus adéquate, mais tu as annulé ma demande ! --Io Herodotus (talk) 14:52, 27 August 2018 (UTC)[reply]

Oui, je suis peut-être trop sensible, mais quand l'auteur lui-même, en l'occurrence le professeur Felicísimo, s'est donné la peine de verser sa propre photographie sur Commons, je trouve brutal de demander la suppression de sa photo pour lui substituer une copie indirecte versée tardivement par quelqu'un d'autre. En tout cas, je le prendrais un peu mal si quelqu'un le faisait à mes propres photos, donc je ne le ferais pas pour les photos des autres auteurs. À mon avis, si quelqu'un tient à supprimer le fichier original du professeur Felicísimo, je pense que la politesse serait de le contacter sur sa page de discussion et de lui demander s'il est d'accord pour faire remplacer son fichier original par la copie. En fait, dans le cas présent, à mon avis, la solution idéale serait de lui demander s'il veut bien modifier la version de la licence de son fichier original pour l'harmoniser avec la licence disponible sur flickr (passer de 4.0 à 2.0) et s'il accepte qu'on renomme le fichier avec un meilleur nom. Je sais, c'est un peu plus complexe que de supprimer purement et simplement son fichier, mais ça permet d'arriver à un résultat final satisfaisant en conservant le fichier et la paternité du versement d'origine par l'auteur. -- Asclepias (talk) 15:31, 27 August 2018 (UTC)[reply]

La demande a été faite au professeur sur sa pdd et son email, je n'ai pas de réponse. Sur le fichier ancien une suppression rapide est en cours. J'ai fait ce que j'ai pu. Bonne journée. --Io Herodotus (talk) 03:17, 30 August 2018 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Vincenzo Guzzo profile photo.jpg

Bonjour Asclepias. Thank you for reviewing this file. I asked Vincenzo Guzzo for a photo that could be released under Creative Commons. He emailed permission to use this photo to permissions-commons@wikimedia.org on 2018-11-01. They asked him to upload the photo, so I did so and asked him to close the loop by letting them know it has been uploaded. I did question whether he holds copyright on this photo, and since he hired the photographer to take this portrait for him, he believes he holds the copyright. I welcome your thoughts.

I am also creating a new page for Vincenzo Guzzo since he does not yet have a page. Once I have built a draft, I am wondering if you would be willing to review it before I submit for release? Thank you kindly. Connie L Crosby (talk) 15:16, 5 November 2018 (UTC)[reply]

@Connie L Crosby: Hi, The belief of Vincenzo Guzzo on this point is probably wrong. If the photographer had ceded her copyright to him, that would be written very clearly in a clause of their contract, and she would not have placed her copyright notice on the photo. Depending on the exact terms written in their contract for photographic services, it probably provides a right for V. Guzzo to use the photos for his personal and professional activities, but that does not transfer the copyright, and it probably does not allow the client to grant licenses for free use of the photo by the general public. For the photo to be validly placed under a free license on Commons, Wikimedia would need a direct statement from the photographer, either telling that she herself agrees to grant the free license, or telling that the rights she has already contractually granted to V. Guzzo include the right for him to grant the free license. You can contact the photographer and ask her if she would agree to grant the free license. The answer will probably be "no", but you can ask. I already took the initiative of leaving a message to the photographer on her Twitter account, including a link to the page Commons:Deletion requests/File:Vincenzo Guzzo profile photo.jpg, in case she wants to comment there. She has not replied yet. About the article on Wikipedia, I usually do not review Wikipedia articles, but you can probably find someone on Wikipedia who will review it. -- Asclepias (talk) 16:38, 5 November 2018 (UTC)[reply]

Thank you. A staff member who works with Vincenzo Guzzo has also contacted the photographer, and she confirms having transferred copyright to him. I have asked that the photographer send a note to Wikimedia to that effect. Thank you for your help. Connie L Crosby (talk) 17:51, 5 November 2018 (UTC)[reply]

Good catch!

Didn't realize photo was cropped from source. Corrected information on File:Marie Valérie, archiduchesse d'Autriche.jpg. {{PD-Austria-1932}} definitely badly needed some curation. Abzeronow (talk) 02:56, 16 November 2018 (UTC)[reply]

File:Mewata Stadium - 1962.jpg

Bonjour, j'ai récemment téléversé File:Mewata Stadium - 1962.jpg qui a été produit par la ville de Calgary en 1962, mais je suis pas tout à fait certain à 100% que le droit d'auteur de la Couronne s'applique pour cette photo. J'aimerais que tu me donne ton avis. En passant, Bonne et heureuse année 2019. --Fralambert (talk) 01:37, 2 January 2019 (UTC)[reply]

@Fralambert: Bonjour, Désolé, je ne le sais pas non plus et je ne voudrais pas te donner une mauvaise réponse. Je dirais seulement que quel que soit le type de droit d'auteur, il pourrait y a voir un problème. Pour une photo qui serait sous droit d'auteur de la Couronne, il faudrait connaître l'année de la publication, puisque la durée du droit d'auteur de la Couronne se calcule depuis l'année de publication. Or, l'année de publication n'est pas mentionnée. Par contre, pour une photo créée par un employé pour son employeur, l'employeur est titulaire du droit d'auteur jusqu'à 50 ans après la mort de cet employé, ce qui implique de connaître l'identité de l'employé. Or l'identité du photographe n'est pas mentionnée. Si l'identité du photographe est inconnue, le droit d'auteur dure jusqu'à la durée la plus courte entre 50 ans après la publication ou 75 ans après la création. Ici on bute encore sur l'absence d'information sur l'année de publication de cette photo pour savoir s'il y a eu 50 ans depuis sa publication. Et si on calculait selon 75 ans après l'année de création, 1962, la photo ne serait pas encore libre. -- Asclepias (talk) 19:38, 3 January 2019 (UTC)[reply]

Ok, je vois que j'ai demandé à la bonne personne, bien que ça m'embête un peu plus. Je serais tenté de la conserver pour l'instant. Malgré que si tu demandes la suppression, je ne t'en voudrais pas. --Fralambert (talk) 20:32, 3 January 2019 (UTC)[reply]

License reviewer ?

Hello Asclepias, serais-tu intéressé à être license reviewer ? Si oui, je veux bien proposer ta candidature. Cordialement, — Racconish ^💬 05:22, 3 May 2019 (UTC)[reply]

@Racconish: Bonjour, Ce n'est pas quelque chose qui m'intéresse en ce moment, mais merci quand même de l'offre, j'y repenserai peut-être. -- Asclepias (talk) 15:27, 3 May 2019 (UTC)[reply]

COM:VPC#Category:Coins of Canada

Hi Asclepias. Since you've worked on this category and also have some knowledge of COM:CUR Canada, perhaps you can help sort out COM:VPC#Category:Coins of Canada. It seems that many of the files uploaded to that category would be COM:DWs where the not only the copyright of the photo, but also the coin needs to be taken into account. -- Marchjuly (talk) 00:50, 19 June 2019 (UTC)[reply]

Hi @Marchjuly: Indeed, this category currently contains many files that should not be on Commons. Categories of coins of all countries have a tendency to attract and to accumulate many such uploads. It's a recurring problem. Those categories would require regular cleanups. Some users volunteer to do some cleanup occasionally in some of the categories. Nothing systematic. It's a rather tedious job. Which may explain why not many users do it and not frequently. -- Asclepias (talk) 01:26, 19 June 2019 (UTC)[reply]

I don't mind helping with the clean up (at least with this particular category). I'm assuming that any coins issued after December 31, 1945 are going to be considered derivtive works regardless of the licensing on the actual photo. As far as I can tell, there are at least ten files where the dates on the coins indicate they were issued after the 1945 brightline date, which I'm assuming to mean that Commons shouldn't be hosting the files. Should these be DR or can they be tagged with Template:Dw no source since per COM:CSD#F3 instead? -- Marchjuly (talk) 02:05, 19 June 2019 (UTC)[reply]

@Marchjuly: Thanks, a cleanup can certainly be useful in the category. The text at the top of Category:Coins of Canada can help. Please keep in mind that the important year is not necessarily the year marked on a coin but the first year the design was originally used. The reverse side of a coin marked with a recent year, such as 2019, can still have the same design first used in 1937 and thus that side of the 2019 coin is acceptable on Commons and should not be nominated for deletion. That was the case for example of the boat design on the 10 cents coin we discussed recently on Wikipedia, where the problem was the photo, not the 1937 design even if the coin was marked with a more recent year. But this is probably the case only for the reverse sides of the regular coins of 1 (leaf), 5 (beaver), 10 (boat) and 25 (caribou) cents. The designs of the head of the queen on the obverse sides were changed a few times. We would have to check the first years for those designs. So, some files showing the queen side or both sides of a coin may have a different status than files showing only the reverse side. This section of the RCM website can help: [2]. Of course, the situation is more simple for the reverse sides of special commemorative coins, where the year marked on the coin is generally the year to consider.

The template Dw no source would probably not be a good choice if the reason is the design, because even if the uploader did not specify it in the description page, actually we know that the source is a coin, and that the source of the coin is the Royal Canadian Mint. You can use the copyvio template if you're sure it's a copyvio. Or just an ordinary deletion request.

Another thing to keep in mind is the whole unsolved controversy on Commons about the US restored copyrights, since a few years ago when the authorities of the Wikimedia Foundation asked Commons to stop deleting files that are free in their country of origin but have a restored copyright in the US. Some Commons administrators follow this directive, others do not. Because of this absence of consensus, since then, I generally do not nominate for deletion anymore Canadian works that are PD in Canada even if they may not be PD in the US. In other words, I do not nominate a file if the only reason is a possible restored US copyright. Instead, I mark them with the "Template:Not-PD-US-URAA". It means that I would probably choose to not nominate a Canadian coin image whose design was first used before 1969. Other users may choose to still nominate such files. So, it's your choice. -- Asclepias (talk) 03:28, 19 June 2019 (UTC)[reply]

(Edit conflict)It completely slipped my mind that the design on the coin may actually pre-date the date actually shown on the coin in the photo even though it's quite an obvious thing and makes perfect sense. In that case, it's quite possible that the ten files I referred to above are actually OK. I'm glad I waited a bit before starting to try and clean up the category. Let me ask about some specific examples

1. File:1972 Canada 1 cent (5195373568).jpg: The date on the coin is 1972, and according to the RCM website the original 1937 design of the coin was tweaked multiple times, but there was a more significant change made in 1967. Since the version shown in the photo appears to be just a tweaked version of the original design (not the 1967 design with the dove), I assuming this one is OK since the design would be PD. The question then is whether it's necessary to a copyright license for the coin imagery to file's page in addition to the one added for the photo.
2. File:2006 Canada 25 cents (5203940648).jpg: This is pretty much that same as the 1 cent coin. The date on the coin is 2006, but the original design dates back to 1937 according to the RCM website; so, like the 1 cent coin, the design is most likely PD and the file can be kept. (again not sure if a copyright license is needed for the coin itself in addition to the one provided for the photo).
3. File:1988 Canada one dollar (5158672877).jpg: The date on this coin is 1988 and according to the RCM website, this coin has ungone some major redisigning over the years. This particular version is either the 1987 "Loonie" version or the 1967 "Goose" version (sorry I don't know the difference between a loon and a goose), but in either case this design seems as if it would too recent to be PD. That means this would be a DW that Commons shouldn't keep (regardless of the photo's licensing) since the design of the coin wouldn't be PD in Canada.

Did I get things right with respect to those too particular examples or am I still missing something important? -- Marchjuly (talk) 04:29, 19 June 2019 (UTC)[reply]

Yes, I think you are correct on all the examples. I am not an expert on coins, but it seems to me that the leaf (1 cent) and the caribou (25 cents) designs are indeed both in the public domain. The loon (one dollar) and the bear (two dollars) designs are too recent. Yes, the files should probably have a PD status tag for the design and a license tag for the photo. -- Asclepias (talk) 04:59, 19 June 2019 (UTC)[reply]

Thanks for checking. I've DR'd #3. -- Marchjuly (talk) 08:21, 19 June 2019 (UTC)[reply]

Question

Thanks for answering my questions. If I may ask another, wouldn't it be faster for you to avoid Xfd and apply copyvio speedy tags, per Commons:Criteria_for_speedy_deletion#File, criterion 1? Shawn in Montreal (talk) 03:05, 3 July 2019 (UTC)[reply]

@Shawn in Montreal: It would be faster, yes, but not necessarily better or proper. In cases of derivatives (a photo of an artwork), there can be some level of subjectivity in judging various elements, such as the size and the function of the artwork in the picture, etc. So, there's a sort of consensus on Commons that deletion requests for reason of derivatives should preferably be made through ordinary requests, not speedies. Something that may seem obvious to the nominator may not be seen in the same manner by another user. After all, that's why the ordinary procedure of deletion requests is the procedure with discussion. Also, there are elements that the nominator may not have known or thought about. For example, we sometimes see deletion requests where a nominator requests deletion of photos that show whole bottles with their labels, when actually the practice on Commons is to keep such photos. We can catch such a case and keep the file when it is a request with discussion, but we may not catch it in time if the request is a speedy and if an admin deletes it by mistake. -- Asclepias (talk) 14:55, 3 July 2019 (UTC)[reply]

Thanks for all your patient responses. I have been working to clean up thousands of images at Category:Uncategorized images of Quebec, which were mainly images of public art in my native Montreal. It's been a real labour of love and I've learned a lot about my own city's culture. However it seems to me that Mindmatrix has been uploading a lot of 2-D works such as murals, even after having received multiple notices. I see that Commons:Criteria_for_speedy_deletion#File does allow for blocks in cases where an editor refuses to cease -- but I leave it to you whether a more formal warning is required in this case. thanks Shawn in Montreal (talk) 16:48, 3 July 2019 (UTC)[reply]

Community Insights Survey

RMaung (WMF) 01:16, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Andre Forget

Hi Asclepias, just a note that lately the EXIF info for photos from Andrew Scheer's flickr have been incorrect. The "image title" field is set to "Official Leader of the Opposition and Conservative Leader Andrew Scheer speaks at the FCM annual conference in Quebec City May 31, 2019. Photos Andre Forget" for a lot of the photos (for example File:Andrew Scheer at the Maclean's–CityTV debate in Toronto (48727239747).jpg) and the photos are not from Quebec City and also not from May 31, 2019. So, we cannot be 100% sure that Andre Forget, one of Scheer's photographers, took the photo. // sikander { talk } 🦖 23:17, 14 September 2019 (UTC)[reply]

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 15:25, 20 September 2019 (UTC)[reply]

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 20:04, 3 October 2019 (UTC)[reply]

Lazerges père et fils

Bonjour, Merci pour la rectification de mon erreur concernant les tableaux La Rêverie et À la fenêtre que j'avais attribués à tort à Paul Jean-Baptiste Lazerges et non pas à son père Jean Raymond Hippolyte Lazerges. J'ai profité de cette alerte pour corriger une autre erreur similaire concernant le tableau Algériennes autour de la fontaine. Il est cependant dommage que l'intitulé de la photo reste bien entendu erroné. Je pourrai réimporter ces trois photos avec la bonne dénomination et demander la suppression des anciennes. Qu'en penses-tu ? Quoi qu'il en soit, merci encore. Robert Valette (talk) 09:10, 7 October 2019 (UTC)[reply]

@Rvalette: Bonjour, Il n'est pas nécessaire de téléverser de nouveaux exemplaires. Il est possible de changer les titres des fichiers existants. C'est d'ailleurs ce qu'a proposé l'utilisateur qui a signalé la situation dans la page Commons:Village pump#Hippolyte & Paul Lazerges. L'outil pour effectuer les renommages est disponible pour certains utilisateurs, mais n'importe quel utilisateur peut demander un renommage en plaçant le modèle Rename dans la page du fichier, en mentionnant la raison et une suggestion d'un nouveau titre. En fait, pour renommer les deux fichiers, je pense qu'on attendait un peu de savoir si tu étais d'accord. Maintenant, si tu es d'accord, je peux me charger d'effectuer directement le renommage des trois fichiers. Tu n'as qu'à m'indiquer ci-dessous les nouveaux titres que tu souhaites donner à chaque fichier. -- Asclepias (talk) 17:48, 7 October 2019 (UTC)[reply]

Merci de m'avoir signaler la possibilité de renommer un fichier, ce que j'ignorais. Je préfère que tu te charges de ce travail car je crains de faire des erreurs et je ne connais absolument pas l'anglais. Pour ces trois photos à savoir Rêverie, Algériennes à la fontaine et A la fenêtre il faut remplacer le prénom Paul Jean-Baptiste par Hippolyte. (Pour l'anecdote Hippolyte veut dire en grec Cheval de pierre). Avec le bonjour d'un marseillais.Robert Valette (talk) 07:32, 8 October 2019 (UTC)[reply]

@Rvalette: C'est fait. -- Asclepias (talk) 15:52, 8 October 2019 (UTC)[reply]

Parfait, j'ai vuRobert Valette (talk) 15:57, 8 October 2019 (UTC)[reply]

Je fais suite à une conversation précédente concernant la publication d'une lettre recue de MIVILUDES

Bonjour,

Je souhaite vous montrer les recherches que j'ai effectuées sur ce sujet en réponse à votre message.

Commons:Village pump/Copyright#Requesting support for a template covering a specific French public domain revision

Merci MireilleBernadac (talk) 20:50, 8 October 2019 (UTC)[reply]

Bonjour, J'ai répondu dans la page liée. -- Asclepias (talk) 23:55, 9 October 2019 (UTC)[reply]

File:Canadian Federal Election Cartogram 2019.svg

Thank you for your thoughtful question. I agree completely that one hexagon per riding would have been prettier, and concede that my version is rather unattractive by comparison. However, there are two reasons I went with seven hexagons, anyways. Primarily, this allowed me to fulfill one of my goals, which was to preserve as much as possible the principle that ridings which share borders geographically also share borders on my map. When you hover the mouse over the .svg file and go from riding to riding and see the riding names change in an understandable way, this is, to my mind, a pleasing effect. This was impossible to achieve completely, especially for the far north ridings, but using more hexagons allowed me to do this for a large majority of ridings, since it allowed me to "stretch" the riding when needed (similar to cartograms that are auto-generated from geographical maps). So, it was a design compromise.

The secondary reason I didn't go with a single hexagon map is that such maps are already available online (for the 2015 election, at least), so doing one that way wouldn't add anything new to the discourse.

That said, if someone provides a maps based on a different principle which the community prefers, I would be glad to defer and replace my map with that one. JoeSchlabotnik (talk) 16:01, 22 October 2019 (UTC)[reply]

File:Mellilo, Eric portrait.jpg

Bonjour. Oui, vous avez raison, c'est une erreur de ma part. Cordialement, --Patrick Rogel (talk) 10:57, 2 November 2019 (UTC)[reply]

Important message for file movers

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

• To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
• To perform file name swaps.
• When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:35, 7 November 2019 (UTC)[reply]

Bulletin des arrêts du Tribunal de cassation

Thanks..

Do you want to do some further revewing and retag the other volumes of the series that exist?

Even better would be looking into the IA collections (or those of the other archives) to find other volumes? ShakespeareFan00 (talk) 23:04, 23 June 2020 (UTC)[reply]

@ShakespeareFan00: I was thinking about slowly going through the rest of the uploaded files. On the other hand, there's no hurry and I don't want to do it for nothing. It may be better to wait and see what happens with the deletion request. Either some volumes will be deleted or the discussion will help determine what U.S. status tag, if any, can be used for them. Also, I was assuming that Fae uploaded all the volumes available at IA. Now that you mention it, I realise it may not be the case, but I'm not really motivated enough to go look for other volumes. -- Asclepias (talk) 23:56, 23 June 2020 (UTC)[reply]

Jenny de Vasson

Bonjour, D'après l'article Jenny de Vasson, on croit comprendre que ses photographies n'ont été publiées pour la première fois qu'en 1982. Est-ce le cas ? Les photographies sont dans le domaine public en France mais les pages de description des fichiers sur Commons ne mentionnent pas leur statut aux États-Unis. Quel est-il ? Serait-ce copyright jusqu'en 2048 ? Le livre de 1982 contient-il une note de copyright ? Si oui, quel en est la formulation exacte ? -- Asclepias (talk) 17:11, 3 August 2020 (UTC)[reply]

Bonjour, le livre, paru en 1982 mentionne "Copyriht éditions Herscher" et le texte habituel "aucune reproduction de cet ouvrage sous quelques formes que ce soit n'est autorisée sans autorisation écrite de l'éditeur". J'ai pris une petite liberté en mettant une licence DP 100 ans qui ne sera effective que le 1er janvier 2021, j'ai pensé que cela était plus efficace, mais toute autre licence est possible, je ne suis pas très spécialiste des licences. Il me reste une douzaine à téléverser. Je vous laisse déterminer ce qu'il faut faire. Bien cordialement. - Siren-Com (talk) 10:35, 4 August 2020 (UTC) PS : les photos ont été "découvertes" en 1979.[reply]

Bonjour, La détermination du statut de ces photos est complexe à cause des excentricités du droit étatsunien en cette matière, en particulier pour des oeuvres publiées entre 1978 et 1989 à l'extérieur des États-Unis. Ça dépasse mes connaissances rudimentaires du droit de ce pays. Mon idée serait de poser la question sur la page VP/Copyright pour tenter d'avoir les réponses des spécialistes de ce droit. Mais pour poser la question pour qu'il soit possible d'y répondre, il faut fournir tous les faits qui peuvent être pertinents.

Le livre contient probablement certains de ces faits. Je n'ai pas trouvé d'extraits du livre en ligne. Je suppose que vous en avez une copie papier. Je vais donc mentionner ici quelques questions auxquelles j'espère que vous pourrez répondre, si vous le voulez bien. Chaque petit détail sur ces questions, bien qu'il puisse nous sembler insignifiant, peut en fait être important et pourrait faire la différence pour déterminer si les photos sont sous copyright ou dans le domaine public aux États-Unis et, en conséquence, si elles peuvent être conservées sur Commons ou si elles doivent en être supprimées.

• D'après votre réponse précédente, on sait qu'il y a a présence d'une note de copyright, sous la forme «Copyright éditions Herscher». L'année est-elle écrite, par exemple «Copyright éditions Herscher 1982» ou sur la même page ou ailleurs ?
• Connaît-on la date précise (jour, mois) en 1979 à laquelle la «découverte» a été divulguée ?
• Était-il possible pour le public dès cette date en 1979, ou entre cette date et 1982, de voir les photos, par exemple lors de l'annonce de la «découverte» ou en exposition, ou dans des articles de journaux, ou en ligne ou autrement ?
• Sait-on qui était propriétaire des objets, plaques photographiques, albums, tirages, au moment de la divulgation de la «découverte» en 1979 et de la publication du livre en 1982 ? Les héritiers de Jenny de Vasson étaient-ils alors propriétaires de ces objets ou Zaorski ou quelqu'un d'autre s'en était-il porté acquéreur ?

(Digression : Que les photographies aient été «découvertes» en 1979 est une coïncidence plutôt frappante quand même, puisque, suivant la version du Code de la propriété intellectuelle qui était en vigueur en France à ce moment, 1979 serait justement l'année-charnière lors de laquelle les droits d'auteur patrimoniaux des héritiers de Jenny de Vasson ont expiré et, s'il n'y a pas eu publication avant cette date, des droits potentiels d'exploitation auraient été créés au bénéfice du propriétaire des plaques photographiques, d'une durée de 25 ans après la première publication des photos. Enfin bref.)

-- Asclepias (talk) 14:34, 4 August 2020 (UTC)[reply]

Voici mes réponses :

• D'après votre réponse précédente, on sait qu'il y a a présence d'une note de copyright, sous la forme «Copyright éditions Herscher». L'année est-elle écrite, par exemple «Copyright éditions Herscher 1982» ou sur la même page ou ailleurs ?
  • «Copyright éditions Herscher 1982» en effet.
• Connaît-on la date précise (jour, mois) en 1979 à laquelle la «découverte» a été divulguée ?
  • Les photos ont été découvertes par hasard en avril 1979 par leur propriétaire dans un placard puis présentées en juin 1979 à l'auteur du livre qui en a parlé à droite et à gauche jusqu'à la parution du livre fin avril 1982.
• Était-il possible pour le public dès cette date en 1979, ou entre cette date et 1982, de voir les photos, par exemple lors de l'annonce de la «découverte» ou en exposition, ou dans des articles de journaux, ou en ligne ou autrement ?
  • Non, c'est le livre qui a popularisé les photos, la première exposition a eu lieu en 2019.
• Sait-on qui était propriétaire des objets, plaques photographiques, albums, tirages, au moment de la divulgation de la «découverte» en 1979 et de la publication du livre en 1982 ? Les héritiers de Jenny de Vasson étaient-ils alors propriétaires de ces objets ou Zaorski ou quelqu'un d'autre s'en était-il porté acquéreur ?
  • Assez difficile à dire, le livre reste vague, les cent photos publiée en 1982 sont une sélection des environ 5000 possédées par Gilles Wolkowitsh, descendant à un niveau non précisé de Jenny de Vasson (qui n'a pas eu d'enfants). Rien ne dit que les photos sont ici ou là, peut-être un certain nombre au musée Bertrand de Châteauroux qui déclare Aujourd'hui, les photos de Jenny de Vasson appartiennent au patrimoine iconographique français.

Concernant la licence, c'est tellement compliqué que je suis persuadé qu'il y a des milliers d'images du DP non publiées avant 1979 qui sont sur Commons, personne n'y pense et c'est quasi impossible à vérifier. Pour ma part, je crois que ce serait triste de se priver des photos de Jenny de Vasson que je trouve exceptionnelles. Un bandeau restrictif concernant les USA existe-t-il ? ou alors les transférer vers W:fr - Bien cordialement - Siren-Com (talk) 15:31, 5 August 2020 (UTC)[reply]

Merci de vos réponses rapides et précises. Bien oui, ce serait triste de devoir se priver des photos. C'est pour ça qu'il est important de clarifier la situation dès que possible, plutôt que les photos soient supprimées dans quelques mois ou dans quelques années, sans véritable recherche, simplement parce que quelqu'un aura remarqué, tôt ou tard, que leur statut aux États-Unis n'est pas correctement indiqué. On voit pratiquement tous les jours des fichiers, fort possiblement du domaine public, être supprimés de Commons parce que les utilisateurs n'avaient pas fourni les informations suffisantes lors du téléversement il y a plusieurs années et que personne n'est suffisamment motivé pour faire la recherche. Attendre que ça se produise n'est pas une bonne solution. Je sauve parfois quelques fichiers en faisant la recherche, mais cela demande un travail plutôt lourd. Il vaut mieux clarifier maintenant, même au risque d'une réponse négative. J'ai soumis la question sur la page Commons:Village pump/Copyright/Archive/2020/08#Photographs by Jenny de Vasson. On verra ce que ça donne. On peut espérer que les photos seront identifiées de façon sécuritaire comme étant dans le domaine public. Au pire, elles seront supprimées de Commons comme non-libres aux États-Unis mais on saura au moins en quelle année elles pourront être restaurées sur Commons et il sera possible de s'adresser au propriétaire des droits aux États-Unis pour demander s'il serait disposé à offrir une licence libre. -- Asclepias (talk) 18:48, 5 August 2020 (UTC)[reply]

Jan Smuts

Reference: File:Jan Smuts, as a young state attorney general in 1895.jpg

The year for the caption for Jan Smuts (1895) came from this website:

http://www.theheritageportal.co.za/article/jan-christian-smuts-1870-1950

Although he was just 25, he may have been right out of school, and this was his law school graduation photograph.

— Preceding unsigned comment added by Lord Milner (talk • contribs) 04:55, 22 August 2020‎ (UTC)[reply]

@Lord Milner: Hello,

• The year. Initially, my note about the "date" field was just a humorous way to draw your attention to the fact that the year in the "date" field should indicate the year the photo was created, not 2020. I did not question the 1895 year mentioned in the filename and description. However, your interesting comment above makes me look at it. The article at the website theheritageportal cannot be used as a source for the date of this photograph, because for that photo it gives as its own source... Wikimedia Commons, so it would be a sort of circular reference. More precisely, it probably refers to the date on File:Jan Smuts 1895.jpg, a version of the same photograph, on Commons since 2011. The uploader of that file gave as its own source the book Toesprake Deur Die Hoog- Edelagbare J. C. Smuts, Waarheidsleer, Johannesburg, 1941. Perhaps you can try to find that book and see if it has more information about the photo. According to the article en:Jan Smuts in the South African Republic, Smuts became state attorney in 1898. If that is correct, then the photograph could not be both from 1895 and picture him as state attorney. It may be one or the other. Anyway, although it would be interesting to confirm the exact year without doubt, it is not really important. A reasonable approximation is sufficient. Still, the filename "Jan Smuts, as a young state attorney general in 1895" seems in contradiction with the text of the article Jan Smuts in the South African Republic, and one or the other should be corrected.
• The author. However, much more important is the "author" field. The photo was not created by Hancock. Ideally, please try to find who the photographer was. If after diligent research it cannot be found, it can be acceptable to write something like "anonymous" or "unknown" or "not credited in the source".
• The copyright status. You did not provide evidence in support of the CC license you attributed to the photo. That license cannot come from the 1962 book, because the CC licenses did not exist at that time. If you used that license to claim a copyright for yourself on the scanned reproduction, such claims are not accepted by Wikimedia Commons. If you used that license in mistake, it should be removed. In any case, the copyright status of the original photograph must always be indicated. The file cannot remain on Commons as it is now, without the indication of the copyright status of the original photograph and with an unsupported claim of copyright and CC license. The photograph is almost certainly in the public domain. That is why I did not nominate it for deletion and simply left a note to allow you to fix the status information. Please determine the appropriate tags. I guess the tags used in "File:Jan Smuts 1895.jpg" look about right.
• Thank you for uploading files to Commons. My comments are not to discourage you. Quite the contrary. The goal is to save your files from the risk of being deleted because of mistakes in their description pages.

-- Asclepias (talk) 17:53, 22 August 2020 (UTC)[reply]

Messages sur PdDU

Salut,
Utilises-tu un modèle substitué pour laisser ce type de message sur une page de discussion d'utilisateur ? https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Parlementsb&diff=447534280&oldid=447193081
C'est par rapport à File:Dominique anglade.jpg et éventuellement File:HBg376Jb 400x400.jpg. Merci de ton aide.

@Cortomaltais: Bonjour, Oui, c'est le modèle copyvionote. Après avoir placé le modèle «copyvio» dans la page du fichier à supprimer, la section «cliquez ici pour afficher les consignes supplémentaires» contient une ligne qui comporte le modèle subst:copyvionote déjà rempli avec le paramètre, pour copier et coller dans la page de discussion de l'utilisateur. Asclepias (talk) 20:13, 8 September 2020 (UTC)[reply]

Encore sur une photo de député

Salut Asclépias,
Encore moi à propos d'une photo de parlementaire. Dans le cas de File:Maxime Blanchette Joncas.jpg et son presque doublon File:Maxime Blanchette-Joncas.jpg (la même pose recadrée), j'ai des doutes sur le fait que ces photos soient vraiment le own work de l'utilisatrice, mais contrairement au cas précédent il n'y a pas de données d'Exif pour confirmer l'origine. L'une ou l'autre de ces photos sont utilisées par la page Facebook du député [3] et dans des médias [4] et [5] (où on voit une mention « ©Gracieuseté »). Il me semble que c'est une photo professionnelle utilisée pour la promotion du député. Vu qu'on peut douter que l'utilisatrice est vraiment l'auteur, ce doute est-il suffisant pour justifier la suppression ? --Cortomaltais (talk) 01:16, 6 October 2020 (UTC)[reply]

Bonjour @Cortomaltais: , J'ai été complètement absent d'internet depuis presque un mois, donc je m'excuse ne pas t'avoir répondu plus tôt. En réponse à la question, le doute est suffisamment sérieux pour proposer la suppression puisque les autres exemplaires que tu as trouvés ont été publiés sur les autres sites avant que cet exemplaire soit versé sur Commons. -- Asclepias (talk) 19:24, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Œuvre dérivé ou œuvre originale

Bonjour @Asclepias: J'aimerais avoir votre opinion de patroller et rollbacker qui en a vu d'autres sur File:Horacio Arruda 03.jpg et File:Christian Dube 01.jpg. Ce sont vraisemblablement des captures d'écran des conférences de presse du gouvernement du Québec, passées au post-traitement dans un logiciel d'édition. Outre des questions d'ordre esthétique, des interrogations d'ordre éthique ont été soulevées sur WPfr : sont-ce là des œuvres originales ou des œuvres dérivées? Est-il juste d'indiquer le nom du téléverseur comme auteur? La médiathèque Commons peut-elle héberger ce genre de fichier?

Merci!

--Webfil (talk) 21:38, 6 October 2020 (UTC)[reply]

Bonjour @Webfil: , J'ai été complètement absent d'internet depuis presque un mois, donc je m'excuse ne pas t'avoir répondu plus tôt. En réponse à la question, oui clairement ces sont des œuvres dérivées et des contraventions aux droits d'auteur sur les photos ou vidéos d'origine (et des plagiats). Le même utilisateur en a aussi versé plusieurs autres. C'est le genre de truc qui a déjà été tenté par d'autres et c'est supprimé. -- Asclepias (talk) 19:12, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Salut @Asclepias: et bon retour. Pas de troubles pour le délai, j'espère que le débranchement a fait du bien! Est-ce que dans de tels cas, pour lancer la proposition à suppression, il faut trouver la source absolument? Ça me paraît monstrueux comme travail. --Webfil (talk) 19:15, 15 October 2020 (UTC)[reply]

@Webfil: Ce serait en effet un gros travail de trouver la source de chaque image. Idéalement, parmi l'ensemble de ces fichiers, ce serait bien de trouver la source d'un ou quelques exemples pour bien démontrer le problème. Du moment que quelques exemples sont identifiés, il peut y avoir présomption que c'est la même chose pour les autres fichiers. Je vois que quelqu'un a soulevé la question sur le Bistro avec un exemple. Donc ça en ferait déjà un. -- Asclepias (talk) 19:46, 15 October 2020 (UTC)[reply]

Autorisation et cession de droit à l'image

Merci beaucoup Asclepias ! j'ai effectivement parlé de vive voix à la photographe ce matin. Elle transmettra un courriel à permissions-commons@wikimedia.org en provenance de son courriel dont le nom de domaine est bien monicrichard.com --Ixioncomm (talk) 20:44, 26 January 2021 (UTC)[reply]

Paola Ruffo di Calabria

Bonjour @Asclepias: , Les ajouts pour les photos de Paola Ruffo di Calabria sont super intéressants. À l'avenir, ce serait gentil d'aviser la source originale pour qu'ils puisse également en bénéficier et aussi pour assurer la cohérence entre la source et Commons. Merci! --Cephas (talk) 17:20, 14 February 2021 (UTC)[reply]

Global user page

You can create the page meta:user:Asclepias and it will be shown as your user page on all the wikimedia wikis without the need to create another one. You can still create local user pages for single wikis that replace the global user page. FF-11 (talk) 16:38, 29 March 2021 (UTC)[reply]

encore...

re bonjour Asclepias, voilà, les trois clichés modifiés ce matin ont été enlevés des articles (Jemappes maison communale et coq, plus fouilles du val des écoliers)????? --Fred LEPOINT (talk) 15:04, 26 April 2021 (UTC)[reply]

Bonjour Fred LEPOINT, Je peux vous aider ici sur Commons car je connais bien Commons, mais malheureusement je ne peux pas beaucoup aider sur ces articles de Wikipédia, parce que je ne suis pas un participant à la rédaction de ces articles. La décision de choisir quels textes et quelles images sont utilisées dans un article particulier de Wikipédia est une décision qui relève d'un consensus de l'ensemble des participants qui rédigent cet article. Ce qui ne veut pas dire que vous n'avez pas de recours. Vous pouvez par exemple demander l'aide d'autres rédacteurs de l'article notamment sur la page de discussion de l'article ou autrement. Je vois que les images des articles de Wikipédia ont été enlevées par le contributeur anonyme 2a02:a03f:6480:9e00:5d85:c23:65c4:af16. Bien qu'on ne puisse pas le prouver, il est quand même très probable et presque certain que l'utilisateur qui se cache derrière ces modifications anonymes est un des mêmes utilisateurs que ceux qui vous ont déjà embêté. C'est désagréable comme comportement, pour ne pas dire plus, mais encore une fois je recommande de rester serein. Il est possible que cet utilisateur essaie de vous entraîner dans ce qui s'appelle une guerre d'édition (enlèvement et remise à répétition du même texte ou de la même image dans un article). Ne tombez pas dans un tel piège. N'entrez pas en guerre d'édition. Comptez plutôt sur l'aide d'autres participants de Wikipédia. Si ça devient du harcèlement, vous pouvez toujours demander l'aide des administrateurs. Pour l'instant, et pour revenir ici à Commons, les demandes de suppression ouvertes peuvent rester suspendues pendant longtemps, sans d'ailleurs que ça pose un problème, mais dans ce cas-ci je vais tenter de faire accélérer un peu la fermeture officielle des demandes de suppression, ce qui va aider à clarifier la situation. Mais ça peut quand même prendre un certain temps. Il faut être patient. -- Asclepias (talk) 15:58, 26 April 2021 (UTC)[reply]

bonsoir Asclepias, merci pour votre aide. j'ai constaté que les trois images ont été remise en place. du coup je reprends les éditions par le Parc de Jemappes et vais continuer avec Sainte Waudru de Mons et la Ducasse de Mons. le Comportement de cette personne, qui agit sous couvert de l'anonymat est simplement puéril et gratuit. Si a devait continuer, je n'hésiterais pas à remonter et signaler l'affaire aux Admin. Ce que je qualifie de grossier et de manque total d'éducation, de politesse, c'est cette façon de faire en douce, sans communiquer et surtout sous pseudonyme, un véritable manque de couille. J'ai essayé de garder mon calme jusqu'à là, mais ma patience a des limites. Si je dérange ou fais mal, j'assume et corrige le tir, et si c'est gratuit et sans fondement, .... je n'ai plus 15 ans, et ne laisserais pas les choses en l'état.

merci encore pour le soutien et l'aide. --Fred LEPOINT (talk) 21:44, 26 April 2021 (UTC)[reply]

Carnaval

Bonjour,

Dans les photos File:Quebec City Winter Carnival, carriage.jpg, File:Quebec City Winter Carnival, figure.jpg et File:Winter Carnival, Quebec City.jpg, il semble que la date ne correspond pas au sujet. Le carnaval se tient au mois de février. La date dans les métadonnées indique le 16 décembre 2011, ce qui ne correspond pas. Se peut-il que les réglages de la date sur l'appareil photo n"étaient pas à jour au moment de la prise des photos ? Est-ce vous pourriez déterminer s'il est possible qu'il s'agisse du carnaval de février 2012, ou de celui de février 2011 ou de celui d'une autre année ? (Ou si la date est bonne, alors peut-être qu'il ne s'agit pas du carnaval de Québec mais d'un autre événement ?) -- Asclepias (talk) 12:54, 30 April 2021 (UTC)[reply]

Bonjour Asclepias,

oui, vous avez tout à fait raison: les réglages de la date sur mon appareil photo n"étaient pas à jour au moment de la prise de la photo. Mais je n'ai pas le moindre idée pour quoi??? Je peu vous confirmer à cent pour-cent qu'il s'agisse le défilé de nuit du carnaval d'hiver, le 16 février 2012, ici à la ville de Québec. Marc-Lautenbacher (talk) 21:23, 2 May 2021 (UTC)[reply]

Merci. :) -- Asclepias (talk) 22:41, 2 May 2021 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

	The Teamwork Barnstar
	Merci de votre réponse hier sur le Bistro A history lover (talk) 19:44, 7 July 2021 (UTC)[reply]

File:Carte-des-codes-des-regions-selon-l-INSEE.jpg

In this file, in the author's section, it is written Unknown author for Ministère de la Culture (France). But as per CC-BY-SA-3.0-FR, I am supposed to give attribution to the licensor/creator (appropriate credit). So will this cause me any problem? Excellenc1 (talk) 05:38, 8 July 2021 (UTC)[reply]

@Excellenc1: Hi, How would it cause a problem? The licensor is indeed the ministère de la Culture of France. And the author is not specified. A creator, or author, is an individual. A ministère, or other organisation, cannot be an "author". In this case, the author may have been an employee of the ministère, but we just don't know. The word "for" specifies that the ministère is the holder. So the line is one of the possible manners to write that. I admit that I may be trying to be too precise. Most users on Commons probably don't care about that sort of things. Upon upload you wrote author=Ministère de la Culture (France) in the form of an interwiki link which as a result made the author field appear empty [6]. IMHO, it's technically incomplete and legally inexact, but again it's a detail and that's not bad, as long as the readers can be assumed to know that anyway that must be understood as actually meaning "some author for the ministère de la Culture". Still, knowing that, seeing only "Ministère de la Culture (France)" leaves the readers wondering if the author is known or not and if Wikimedia forgot to research or to mention the name of the author. Of course, readers can, and should, look at the source, where they themselves can see that the author is not identified. I also admit that "unknown" is perhaps not the best word. The author is not identified at the source, so the author is indeed unknown publicly, although of course the author must be known at least to someone at the ministère. A better word in this situation may be "anonymous", meaning tha the work was published without the identification of the author and that the author is not otherwise identified to the public. All that being said, that's really not important. It's your upload, and I certainly respect what you want to write there. Also considering that I'm not sure myself what the best wording is. I went back to the page and reverted that line to what you originally wrote. -- Asclepias (talk) 12:39, 8 July 2021 (UTC)[reply]

So the case is I assumed the ministry to be the author and hence I wrote Ministère de la Culture as the author. I agree to your idea that the readers might face a confusion regarding who the author is, but I still feel giving attribution only to the ministry is safer. Merci! Excellenc1 (talk) 15:11, 8 July 2021 (UTC)[reply]

File:Véronique Bessens 2012-04-12.jpg

File:Véronique Bessens 2012-04-12.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ dansk ∙ italiano ∙ eesti ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ norsk bokmål ∙ română ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ Plattdüütsch ∙ français ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ occitan ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ shqip ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙

2A01:CB04:108:6A00:9DF1:E10F:87A3:B456 22:47, 31 July 2021 (UTC)[reply]

Antoine Agoudjian

Salut,

En fait début 2013, je suis contributeur ici depuis 1 an et trois mois environ. Et je n'ai pas participé à l'analyse de la validité (je n'en avais pas les compétences). Le sujet des photographies (l'Arménie) m'intéressait, Rexcornot le savait et il m'avait gentiment averti de cet import et de leur disponibilité ici quand il avait fait l'import.

Sur le fond aujourd'hui : il y a effectivement "Domaine public" dans la source Gallica. Peut-être faudrait-il contacter ce photographe pour confirmation. En tout cas si le doute est partagé, la suppression me semble la plus indiquée, le temps au moins de creuser la question (quitte à restaurer quand on aura plus d'éléments).

Benoît (d) 05:02, 28 August 2021 (UTC)[reply]

@Benoît Prieur: Bonjour, Merci de la réponse. En écrivant cela (avant d'en avoir confirmation par la page de web.archive.org trouvée par Malvoört), je voulais simplement dire que les photos étaient presque certainement identifiées comme libres à la source, étant donné que tu avais pris l'initiative de demander à Rexcornot le versement de ces photos [7] et que tu ne semblais pas être, même à cette époque, le genre d'utilisateur qui demanderait des versements de photos sans t'être assuré qu'elles étaient identifiées comme libres à la source. Ce qui était tout-à-fait suffisant et conforme à la pratique établie de Commons pour de tels cas, avec PD-BNF. Je ne voulais pas dire que tu aurais fait une analyse sur d'autres critères, qui n'était pas nécessaire. -- Asclepias (talk) 15:26, 28 August 2021 (UTC)[reply]

File:Camille Arambourg Harcourt.jpg

Bonjour, ce doit être une erreur, je pense que j'ai copié sur la licence d'une autre photo Harcourt mal choisie. Je vais changer la licence mais c'est compliqué pour les Harcourt, je mets "PD-France" comme d'autres déjà sur Commons. - Cordialement, Siren-Com (talk) 13:11, 3 September 2021 (UTC)[reply]