Hosta

Aktuální diskuse

Archiv 1 (2007–2010)

Archiv 2 (2011)

Archiv 3 (2012)

Archiv 4 (2013)

Archiv 5 (2014)

Archiv 6 (2015)

Archiv 7 (2016)

Archiv 8 (2017)

Archiv 9 (2018-2020)

Category:Památník_sklářství_(Kristiánov)

Památník sklářství (Kristiánov) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙

94.138.124.70 08:08, 4 January 2021 (UTC)[reply]

Renaming Category:Diagrams about the COVID-19 pandemic in [...]

Hello ŠJů,

I'm writing to you because you were involved in generating the categories for categorizing COVID-19 related figures. I also created some of these categories back in the day, such as Category:Diagrams about the COVID-19 pandemic in Taiwan. However, looking back, I think that these category names are not accurate. If I – for example – look into the Category:Diagrams about the COVID-19 pandemic in Taiwan, there are actually 0 diagrams in there, but only (line) charts. And that is also the case for all other Diagrams about the COVID-19 pandemic in categories, they just contain line charts and some bar charts, but no diagrams. When I created the category, I thought that diagram and chart are the same thing, because in my native language, chart is translated as Diagramm. However, now that I know that this is not true, the category names appear confusing to me. Therefore I think that we should rename the Diagrams about the COVID-19 pandemic in categories to Charts about the COVID-19 pandemic in to reflect that they contain charts, not diagrams. What do you think?

Kind regards, Hbf878 (talk) 10:17, 19 January 2021 (UTC)[reply]

@Hbf878: For now, the whole category tree of Category:Diagrams in Wikimedia Commons follows the concept used in en:Diagram and especially en:Diagram#Gallery of diagram types. It's a long-standing consensus in the last 12 years. It is possible that some people or people in some regions understand the word "diagram" primarily as a specific type of diagrams, but if we were to accept their concept, we would have to rebuild all related encyclopedic articles and the whole categorization structure from the top level in all category branches. Perhaps it is more appropriate to admit that the word "diagram" is also widely used in the broader sense as in the en:wiki article. We can create categories of "charts" as specific subcategories of categories of diagrams. However, I do not consider it necessary here, because statistics are presented in various types of diagrams. In the view of the English-language Wikipedia, so-called "Exploded view drawing" is only one of many types of diagrams. For the meaning you understand as the primary meaning of the word "diagram", we have the specific category tree Category:Exploded views (and also Category:Cutaway diagrams for a specific subtype). I assume that there will be very few such diagrams on the topic of the covid-19 epidemic, and therefore there is no risk of confusion. But in general, it is certainly appropriate to reflect that there are some people who are not familiar with the general meaning of the word and who understand the word "diagram" primarily (or even exclusively) as one of the specific types of diagrams. Btw., the word "chart" is also very ambiguous and it can be problematic to use it for some very specific meaning. A data chart is defined as a type of diagram. Somebody proposed also the term "infographics", but in many regions, this term means primarily pictograms, logos, navigation boards, traffic and security signs, brand liveries, etc., not data charts/diagrams. Any conflict between the general and the specific meaning of the word "diagram" would first have to be resolved in English wikipedia. At the very least, it is certain that the general meaning has been consensually accepted for 12 years. Its accidental and unsystematic disruption at lower levels is not a good solution. --ŠJů (talk) 10:55, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Unfortunately, however, it seems that the conclusion of the Commons discussion did not deal with the arguments in the discussion and violated the consistency with the article on Wikipedia and with the current consensual and widely applied categorization practice, so the result will probably be more and more chaos. Unfortunately, the discussion was closed by a person who had a very strong and one-sided opinion in the discussion. On the English Wikipedia, some people failed to start discussion or reverse the existing consensus, which they don't accept. (@Timeshifter, Themightyquill, Jeff G., and Joshbaumgartner: ) --ŠJů (talk) 11:29, 19 January 2021 (UTC)[reply]

I think you may need an RfC for this.   — Jeff G. ツ _{please ping or talk to me} 11:34, 19 January 2021 (UTC)[reply]

@ŠJů: Which discussion are you referring to being closed, and by whom? The one you linked, Commons:Categories for discussion/2019/09/Category:Diagrams by subject, is still open as of the moment. I will admit that I bailed out of that early on as it seemed to go afield of the original proposal. The OP was simply to merge two categories, which as far as I can tell did not receive consensus to do as of yet. Maybe I am missing something here? Josh (talk) 13:27, 19 January 2021 (UTC)[reply]

@Joshbaumgartner: I noticed the strange template {{Diagrams}} somewhere, interpreted as an "agreement at bottom of that discussion". Instead of a link to the opened discussion, Timeshifter massively promoted his own view and presented it as a consensus from that discussion. Ignoring all arguments from the discussion and misinterpreting quotations from dictionaries who support the view of the Wikipedia article. --ŠJů (talk) 19:59, 19 January 2021 (UTC)[reply]

Ah... got it. I agree with you that it is quite inappropriate to substitute external references for a proper CfD consensus. Thanks for the additional information. Josh (talk) 14:28, 20 January 2021 (UTC)[reply]

@Joshbaumgartner, Themightyquill, Hbf878, and Jeff G.: For the time being, I have modified the wording of our colleague's template now to be in line with current definitions and current practice and long-standing consensus. It is certainly possible to discuss further, but Timeshifter's opinion that "expanded views" are the only type of diagrams and all other types of diagrams are not diagrams is IMHO completely groundless and indefensible. However, it is possible to take into account that for some group of people, the word "diagram" is known only in one specific meaning and they are not familiar and not reconciled with that general meaning, described in the en:Wikipedia article. Nevertheless, I am afraid that as an umbrella word for all types of diagrams, it is difficult to find a better word than "diagrams". It would also be useful to discover in the discussion how large and definable the circle of people share the Timeshifter's concept, and how it is possible that quite different definition has persisted in the English Wikipedia consensually for 12 years, and the colleague fails to enforce his definition there. I do not want to be an arbiter of English dialectology, but I would like no one here to cause confusion and chaos and break down the existing consensual categorization structure and conventions until another consensus is found. --ŠJů (talk) 14:50, 20 January 2021 (UTC)[reply]

• The template was agreed to at Commons:Categories for discussion/2019/09/Category:Diagrams by subject. Do not change Template:Diagrams without further discussion and agreement at that discussion page where the discussion has been ongoing. --Timeshifter (talk) 18:43, 20 January 2021 (UTC)[reply]

@Timeshifter: The discussion was not closed yet, there is not clear consensus on that your template and it's massively disrupting longstanding consensus at Wikipedia and Commons and consensual definitions from en:Wikipedia articles, as was mentioned in this discussion too. --ŠJů (talk) 18:52, 20 January 2021 (UTC)[reply]

@Timeshifter: please leave ŠJů's description as it better reflects the fact that this matter is yet to be settled. Your characterization of 'diagram' having one specific definition that has been agreed to in the CfD is wrong, as that CfD is far from a consensus as of the present. Once the CfD has been resolved, if it does indeed match your narrow description, then it can be reflected on the template, but until then, {{Diagrams}} should be restored to this edit. If not thus restored, the template should be removed from categories covered by the CfD until the proper conclusion of the CfD. Josh (talk) 06:24, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Please stop edit warring. Multiple people (including 2 admins) agree with the template. User:Themightyquill, an admin who agrees with this template, and who initiated the category discussion, no longer wants to "merge Category:Diagrams by subject with Category:Information graphics by subject." That was his initial proposal (see the original proposal at the top of the category discussion). Instead he prefers this template. As I said this template agreement is a separate agreement. So no one remains who wants the initial category proposal passed.

Please continue discussion at Commons:Categories for discussion/2019/09/Category:Diagrams by subject where the discussion is ongoing concerning the template. --Timeshifter (talk) 13:18, 21 January 2021 (UTC)[reply]

@Timeshifter: Please stop your disruptive promoting your personal view, which runs counter to the long-standing consensus, the current structure of categories, and the definitions of terms as they are used in Wikipedia and Commons. If you have not been able to reach a consensus for such a major reconstruction, do not disrupt the project and respect the status quo. After all, even if your view were justified, it would have to be realized thoughtfully, not by guerrilla demolition of the current system and bringing chaos through meaningless "explanatory" templates. --ŠJů (talk) 13:28, 21 January 2021 (UTC)[reply]

Reply to my talk page

Good afternoon ŠJů,

Thank you for informing me about all of the errors. I don't have the best grasp on the Czech language, I only really know English and German. I also didn't really have much of a way to fact check the Czech due to me not knowing any native Czechs, so apologies on that front. Many of the town names I just got from Google Maps and just used those spellings. But I'll correct them as soon as possible. If there's a better way of getting in contact (or if I even am messaging you right) please let me know! I'd greatly appreciate it. Cheers.

Sincerely, Cameron — Preceding unsigned comment added by TheWiseBeluga (talk • contribs) 2021-01-26T20:44:51 (UTC)

The Czech Republic vs. Czechia

Vázený kolego, stát ve kterém oba žijeme se podle útavy jmenuje Český republika (the Czech Republic), možnou variantou názvu je také Česko (Czechia). Zaměňování dvou ekvivalentních pojmů jeden za druhý je (podobně jako na české Wikipedii) považováno za zbytečné a nesmyslné (viz například Category:Actresses from the Czech Republic vs. Category:Actresses from Czechia). Prosím nedělejte to! Zdraví --Gampe (talk) 06:59, 30 January 2021 (UTC)[reply]

@Gampe: Vážený kolego, ano, stát, který posledních pár desítek let v Česku je, se posledních třicet let jmenuje Česká republika, podobně jako Československo mělo (ovšem jen po dobu své dočasné existence) ve svých ústavách postupně několik různých názvů. U kolika dalších zemí tady používáme pro názvy kategorií plný politický název státní formace opsaný z ústavy? Česko ovšem bylo stále Českem a české herečky byly stále českými herečkami, pokud se nestěhovaly, a to dokonce i za protektorátu. Máme-li na Commons kategorii, která ve všech interwiki je propojena s kategoriemi českých hereček, tak je zavádějící, aby zdejší kategorie byla časově omezena pouze na období České republiky, a stejně tak je nesmyslné osobnosti z prvních dvou třetin 20. století, z 19. století či ještě starší (Komenského, Husa) cpát do kategorie "of the Czech Republic". To bychom pak ty mezijazykové odkazy museli zrušit, protože to není ekvivalent. Pro témata, která se týkají skutečně přímo a jen České republiky, je samozřejmě mít vhodné podkategorii České republiky - například pro kategorie jejích úřadů, zákonů atd., které jsou se státní formací bezprostředně spjaty. Pro ostatní témata je zbytečnou komplikací zakládat kategorie pro jednotlivá časově omezená státní zřízení - pro naprostou většinu ostatních zemí se zde používá v členění "by country" primárně pouze geografický název země, nezávislý na tom, ve kterém období byla daná země královstvím, republikou, spolkovou zemí, členem nějaké federace nebo unie, a jak se případně měnil název daného státního útvaru. Pro geografická témata, fotky měst, vesnic a budov, je snad ještě akceptovatelné používat zatím politický název dnešního státního útvaru i retrospektivně pro třídění historických fotek, byť i to občas působí menší problémy, ale u témat podstatně přesahujících do historie - a kategorie významných kultnrích osobností mezi takové patří určitě - to pak způsobuje, že buď je daná osobnost např. z éry Rakousko-Uherska zařazena nesmyslně do té republikánské kategorie, nebo je zařazena pouze do kategorie celé říše/monarchie a mezi českými osobnostmi nám pak zcela chybí, přestože žily třeba i celý život v českých zemích. Zde je určitě vhodné používat nadčasové názvy zemí, které nejsou tolik závislné na proměnách politických formací - tak, jak to děláme prakticky u všech ostatních zemí a jsou součástí české kultury a historie. Samozřejmě u převážně historických témat je vhodné základní členění i podle historických zemí (Čechy, Morava, Slezsko), tak jak to máme například u židovských témat a několika dalších (např. historických map). Samozřejmě ten politicky neutrální a nadčasový název je třeba přednostně uplatňovat tam, kde ten politický, vztažitelný jen k pár posledním desetiletím Česka, působí největší problémy. Samozřejmě i toto řešení má nějaké své limity, například pro české a moravské Němce není vhodné adjektivum "Czech", ale místní příslušnost "from Czechia" je pro takové slavné Liberečáky nebo Děčíňáky z 19. století přesto určitě výstižnější než "from the Czech Republic". Natož třeba pro české panovníky a šlechtické rody. Používejme název "Česká republika", ale tam, kam patří, tedy tam, kde i pro jiné státy je patřičné používat jejich plné politické názvy. Třeba v názvech státních úřadů a ministerstev (a jejich kategorií). Plně chápu a respektuji Váš vztah k plnému politickému názvu naší republiky, ale v kategorizaci nemůžeme volit bez ohledu na význam takové názvy, které se nám nejvíce líbí, ale musíme volit takové, které nejpřesněji a nejpraktičtěji a nejsystematičtěji vymezují téma kategorie. --ŠJů (talk) 12:41, 30 January 2021 (UTC)[reply]

Dobrý den, děkuji za Vaši obšírnou reakci. Zdá se mi, že je zde smotáno páté přes deváté. Název kategorií "které nejpřesněji a nejpraktičtěji a nejsystematičtěji vymezují téma kategorie" jste rozhodl Vy, nebo to bylo výsledkem nějakého širšího konsensu wikipedistů? Prosím o případný link. S pozdravem --Gampe (talk) 18:47, 2 February 2021 (UTC)[reply]

@Gampe: Na české Wikipedii to bylo rozhodnuto a vyřešeno už poměrně dávno. Pokud ovšem "české" kategorie na české a dokonce i anglické Wikipedii propojujeme pomocí interwiki s "českorepublikánskými" kategoriemi v Commons, tak nám pak vznikají nesmysly a neřešitelné situace, kdy české osobnosti ze středověku a většiny novověku nemáme v Commons kam zařadit - pokud je zařadíme do "českorepublikové" kategorie, tak se nemůžeme divit, že je z ní někdo zase bude vyhazovat jakožto do očí bijící nesmysl. A zase mít třeba Boženu Němcovou zařazenou jenom mezi rakouskými říšskými spisovatelkami a ignorovat její příslušnost k českým zemím taky není moc šťastné (a s "Českou republikou" neměla společného nic). Pokud pro naprostou většinu ostatních zemí používáme nepolitické nadčasové označení (a to je vcelku osvědčený dlouhodobý konsensus), tak potom působí opravdu zmatek, pokud česká témata z této logiky a z tohoto obecného konsensu vybočují a máme pro ně pouze kategorii vymezenou státním útvarem, který vznikl před pár desítkami let. To je právě to motání "pátého přes devátého". Na tom, že Česká republika před rokem 1969 nikdy neexistovala, celkem není co diskutovat, to je dost zjevný objektivní fakt. Samozřejmě v minulosti na to téma nějaké diskuse proběhly, u některých čistě historických témat máme místo "Czechia" výraz "Czech lands" a je to také vcelku funkční, nicméně univerzálně je vhodnější spíše neutrální nadčasové geografické označení, které akceptovaly a doporučily i geografické autority a ministerstvo zahraničí a které je analogické kategorizaci ostatních zemí. Pokud by vás napadlo nějaké lepší řešení a měl byste pro něj rozumné argumenty, určitě o něm můžeme otevřít diskusi, ale nedokážu si dost dobře představit, jaké řešení by to mělo být a jestli byste ho chtěl aplikovat i na všechny ostatní země. Pokud tím vaším řešením je řadit Komenského, Husa či české malíře z 18. či 19. století do jakékoliv "republiky", anebo Masaryka či Švehlu do "České republiky", tak se obávám, že je těžko obhajitelné. Mít pro české spisovatele nebo malíře a všechna ostatní česká témata odděleně kategorie podle toho, jestli Česko zrovna bylo svazkem korunních zemí, částí Československé republiky, protektorátem anebo Českou republikou, by také nebylo zrovna praktické, a sotva najdete nějakou jinou zemi, která by kategorizaci svých osobností řešila tímto způsobem. To, že názvy kategorií by měly co nejpřesněji, nejpraktičtěji a nejsystematičtěji vymezovat téma kategorie, doufám nezpochybňujete, nebo ano? Já bych to bral spíš jako axiom, bez kterého by těžko šlo vůbec nějaký konsensus hledat. --ŠJů (talk) 19:32, 2 February 2021 (UTC)[reply]

Copyvia

Ahoj, párkrát jsem viděl, jak upravuješ popisné stránky souborů, které jsou zjevná copyvia, například tohle. Nestálo by za to vždycky u nových souborů ověřit, když už jsi u toho, zda nejsou copyvia? Pěkný večer Patrik L. (talk) 21:03, 4 February 2021 (UTC)[reply]

@Patrik L.: Zdravím. Pokud věnuju nějaké množství času a práce kategorizaci, tak to ještě neznamená, že současně s tím chci a můžu věnovat pětinásobek času prověřování autorských práv. Efektivnější je, když se tomu věnuje někdo systematicky a má k tomu i nějaké know how – tak jako já se systematicky věnuji třeba té kategorizaci. Já se spíš soustředím na to, jestli je vůbec z obrázku zřejmé, co nebo kdo na obrázku je a k čemu ten obrázek má sloužit. Na to, abych kádroval, jestli uploader je autorem nebo může mít autorská práva, ani nemám prostředky, a posuzování, jestli např. nějaké logo naplňuje "threshold of originality", také raději přenechám někomu, kdo se těm otázkám věnuje (a například systematicky probírá všechny obrázky nových uploaderů nebo všechny obrázky bez metadat nebo filtruje nové obrázky pomocí TinEye). Sem tam někoho upozorním, pokud je očividné, že nepochopil, co znamenají kolonky "autor" a co je to "vlastní dílo", a že pokud obrázek není v plném rozlišení a je bez metadat, tak snadno vznikne pochybnost o autorských právech. Ale to má smysl hlavně u těch, kdo vypadají, že chtějí přispívat do projektu opakovaně. U nějaké tuctové neznámé české rapperky spíš předpokládám, že si tu vkládá sebepropagaci, resp. že sem články a fotky vkládá někdo, kdo je s tou osobou přímo spojený (kamarádka apod.), a tedy nepovažuji za smysluplné rovnou zpochybňovat autorství, zejména pokud je to fotka s kompletními metadaty z fotoaparátu a do těch metadat není vložená žádná copyrightová značka, jak to dělávají komerční a profesionální fotografové, pokud si na copyright chtějí hrát. Samozřejmě stoprocentně jisti si nemůžeme být nikdy – ale to by pak někdo mohl smazat i všechny moje fotky, protože nikdy nedokážu, že jsem svůj foťák na chvíli nepůjčil nějakému kamarádovi nebo členovi rodiny, který by pak byl držitelem práv. Jinak se tady samozřejmě denně setkávám s desítkami a stovkami souborů, jejichž autorství a licenci by bylo možno zpochybnit, ale kdybych to systematicky dělal, tak už mi na nic jiného nezbude čas. A naopak někdy jsem frustrovaný, když tady někdo něco hromadně maže úplně zbytečně na základě pomýleného či přepjatého výkladu práva, a není proti tomu dovolání. Z faktického hlediska mě spíš štve, když někdo na fotku z 19. století hrdě napíše, že je to jeho vlastní dílo z ledna 2021 a že je držitelem autorských práv. Resp. on to tam nenapíše, ale bezmyšlenkovitě to odkliká v UploadWizardu a přitom je mu jedno, co dělá. --ŠJů (talk) 22:25, 4 February 2021 (UTC)[reply]

Dobře, díky za vysvětlení. Patrik L. (talk) 12:19, 6 February 2021 (UTC)[reply]

Please do o not crop 360° panorama pictures

Please do not crop black bar above 360° panorama pictures (zenit) like in c:File:Neiße-Malxetal Pusack Aerial Pan360.jpg. The result would be, that panoviewer and other software could not work correctly. --PaulT (talk) 07:47, 25 February 2021 (UTC)[reply]

@PaulT: Hi. Thank You for your explanation. You can use some of the templates {{Border is intentional}} or {{Do not crop}} or create a special template for 360° panoramas with such bars, with this demand and its explanation. --ŠJů (talk) 07:55, 25 February 2021 (UTC)[reply]

Thank you for the advice. I included it in the c:Template:Quad360, that was before in German only. The template now is autotranslating, please check. --PaulT (talk) 10:25, 25 February 2021 (UTC)[reply]

Sníh a zima v okrese Náchod

Ahoj, opět díky za kategorizaci spousty mých souborů, jen mám dotaz, jestli je vhodné soubor File:Machov, státní hranice, hraniční kámen 01.jpg a další podobné zařazovat do kategorie „Winter“? Fotil jsem to přece jenom 30. dubna, takže mi to jako „zima“ moc nepřijde – prostě bylo chladné jaro, napadl tehdy sníh a vydržel do konce dubna (analogicky by mi nepřišlo vhodné řadit do zimních kategorií fotografie zasněžených alpských štítů někdy v létě). Fotil jsem to spíš jako takovou anomálii patřící spíš do kategorie Snow in Europe in April. Ostatně o den později a o dva kilometry vedle to vypadalo takhle. — Draceane ^talk_contrib. 12:49, 27 February 2021 (UTC)[reply]

@Draceane: Dík za upozornění. U této své fotky aprílového sněžení jsem také zaváhal. Ale při kategorizaci obrázků bych vycházel spíše z meteorologických a biologických ročních období nežli z astronomických a do "zimních" kategorií bych řadil spíše obrázky, na kterých jsou viditelné nějaké specificky zimní jevy, což je v přírodě v zásadě sníh, led a holé stromy. Čili pokud nejde o sníh vyloženě celoroční, ale pouze o jistý přesah zimních fenoménů do astronomického jara či podzimu, tak bych to kategorizoval jako zimu (a bral bych to tak, že ve vyšších polohách či na severních svazích prostě zima trvá o něco déle a jarní tání je ještě projevem odcházející zimy, zatímco rašící sněženky a devětsily už přicházejícího jara, tedy jedna a táž fotka může zároveň reprezentovat obě prolínající se roční období), a naopak pokud na fotce nic specificky zimního není, tak ve většině případů nepovažuji za účelné zdůrazňovat roční období kategorizací. To se samozřejmě týká zejména toho podrobného "geografického členění zimy" typu "zima v Praze". Jinak samozřejmě je vhodné to zároveň řadit též do kategorií typu "sněžení v září", "sníh v červenci" nebo "jarní tání", ale u těchto kategorií asi nebudeme systematicky rozvíjet podkategorie do úrovně měst nebo okresů. Ale bylo by možné v kategoriích typu "Zima v okrese Náchod" někdy v budoucnu vytvořit podkategorie "Sníh v okrese Náchod", čímž bychom se jednak zbavili tohoto dilematu, a jednak bychom vyřešili tu nynější dvojkolejnost, že půlka obrázků zasněžené krajiny byla jen v kategoriích "snow" a druhá půlka jen v kategoriích "winter".

A pak už nám bude zbývat jen ten problém, že někdo zimní obrázky kategorizuje jen podle roku, a někdo zase jen podle místa. Prozatím jsem se pokusil, aby v těch kategoriích "winter" podle místa byly zahrnuty snímky ze všech těch ostatních kategorizačních větví týkajících se sněhu, ledu atd. Jestli to má smysl systematicky udělat i opačně, tj. všechny zimní snímky rozkategorizovat podle roku, tím si nejsem natolik jist, abych tomu tolik práce věnoval (i když pro "historiky počasí" by to zajímavé být mohlo). Ale jestli kvůli pár výraznějším zimám, které si zaslouží samostatné kategorie, takto kategorizovat i všechny ostatní "obyčejné" zimy, to bych si nebyl jist - ostatní tři roční období vnímáme čistě cyklicky, snad jedině mimořádně nízký nebo vysoký stav vody vnímáme jako něco, co je jedinečná událost vázaná k nějakému roku. Možná že sadař nebo agronom by rozdíly mezi jednotlivými roky vnímal výrazněji. --ŠJů (talk) 13:32, 27 February 2021 (UTC)[reply]

OK, to mi asi dává smysl. Bohužel, ta kategorizace „křížem“ se obecně dělá s dostupnými nástroji těžko, ale s tím se asi musíme smířit. — Draceane ^talk_contrib. 18:39, 27 February 2021 (UTC)[reply]

Category:Tanner_VanValkenburg

Category:Tanner_VanValkenburg has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙

Quakewoody (talk) 13:07, 2 March 2021 (UTC)[reply]

"Mlýn" Jenerálka

Dobrý den, viděla jsem, že jste vrátil obrázkům restaurace Chorvatský Mlýn na Jenerálce kategorii "Water Mills in Prague", kterou jsem odstranila. Nevadí, že podle http://vodnimlyny.cz/ tato budova vodním mlýnem nikdy nebyla? --Hedvika Šimková (talk) 06:49, 3 March 2021 (UTC)[reply]

@Hedvika Šimková: Dobrý den. Kde přesně se na stránce http://vodnimlyny.cz/ píše, že tato budova nikdy vodním mlýnem nebyla? Nikde jsem v tom projektu nenašel, že by tam byl seznam budov, které nikdy nebyly mlýny, ani jsem nenašel, že by se tam někde zabývali přímo touto budovou a psali o ní, že nikdy nebyla mlýnem. Ani nikde nečtu, že by tvůrci tu databázi prohlašovali za hotovou a kompletní - naopak je předpokládáno její další naplňování. Bohužel jste mi dala odkaz jen na hlavní stránku, ne na žádnou stránku, ze které by šlo vyvodit Vaši domněnku. Naopak je zřejmé že majitelé toho domu ve své propagaci zřetelně odkazují na to, že dům stojí na místě původního mlýna (např. zde: "stojí na místě původního mlýna ze 17. století"), a vzhledem k jeho poloze je to vysoce pravěpodobné. A i když toto mlýnské kolo bylo možná instalováno jako propagační "replika", určitě postačuje jako důkaz, že tato budova se jako mlýn prezentuje, i kdyby to byla jen romantická fikce či připomínka na způsob zříceniny Baba nebo repliky Betlémské kaple. --ŠJů (talk) 11:51, 3 March 2021 (UTC)[reply]

Dobrý den, máte nepochybně pravdu v tom, že http://vodnimlyny.cz/ skutečně neudržují seznam budov, které nikdy mlýnem nebyly :) A jejich databáze skutečně nemusí být kompletní. Pravděpodobnost, že by tam právě vodní mlýn na takto frekventovaném místě chyběl, je podle mě malá, ale opravdu není nulová. Jak velká je pravděpodobnost, že bude nepravdivá informace uvedena na https://www.lidovky.cz/, je k diskusi - z mého úhlu pohledu také není nulová. Otázka, jestli fakt, že se subjekt nějak prezentuje, zakládá nárok na jeho zařazení do takové kategorie, je nepochybně zajímavá. Nicméně obrázky z Jenerálky jsou Vaše, takže je tagujte dle svého úsudku.--Hedvika Šimková (talk) 12:31, 3 March 2021 (UTC)[reply]

@Hedvika Šimková: Kategorizace pro nás v zásadě neznamená, že bychom o budově něco "tvrdili" nebo jí přiznávali nějaký nárok, jako spíš že zohledňujeme pravděpodobnost, že někdo ten objekt do kategorie mlýnů bude vkládat nebo ho v ní bude hledat. Čili "falešné" mlýny (anebo novodobé budovy na místě bývalého mlýna, které po tom mlýně zdědily jakousi "identitu") by v ní určitě měly být taky. --ŠJů (talk) 12:46, 3 March 2021 (UTC)[reply]

Thanks

Hi ŠJů. Thank you for your recent work on my aerial pictures of the Czech Republic. Your contributions are very much appreciated. --Mihai (talk) 05:51, 13 March 2021 (UTC)[reply]

Category:Parcel_boxes

Parcel boxes has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙

-- Veikk0.ma (talk) 16:23, 17 March 2021 (UTC)[reply]

Category moves

Hi ŠJů. Please do not move UK categories to US spellings, this is not helpful. These categories are used mostly by UK users, who use UK spelling and who view the US spelling as an error when applied in the UK. I have moved them all back to the correct UK spelling and would appreciate it if you left them as they are, where UK users can find and use them without problems. Many thanks, Simon Burchell (talk) 09:55, 6 April 2021 (UTC)[reply]

@Simon Burchell: Hi Simon. See Commons:Categories#Universality principle. Category names are not intended to be a festival of dialectology. Local dialects or languages or original local names, spelling or terminology can be taken into account in proper or stable names for categories of individual subjects, but systematic categories requiere systematicity. You can open a dispute about choice or preference of English or US spelling in the corresponding root category if you think it has not yet been satisfactorily resolved. Commons massively uses redirects for cases someone can search for a topic under a different name. --ŠJů (talk) 10:14, 6 April 2021 (UTC)[reply]

We are hardly talking about a festival of dialectology. As a rule of thumb British/Commonwealth English should be used for those categories which deal with British/Commonwealth subjects, this is already well established. Simon Burchell (talk) 10:36, 6 April 2021 (UTC)[reply]

@Simon Burchell: The rule of universality says that the same item should use the same name for all countries, and that name should follow the name of the root category of the item. As regards categories of individual subjects and their proper names, local dialects or languages or original local names, spelling or terminology can be taken into account. --ŠJů (talk) 10:55, 6 April 2021 (UTC)[reply]

What rule of universality? Do you have a link for this? Simon Burchell (talk) 10:59, 6 April 2021 (UTC)[reply]

Couldn't find the link above? Commons:Categories is considered an official policy on Wikimedia Commons, and naming universality is even mentioned among the five basic principles. IMHO this one is maybe the most unambiguous and easiest to understand. Sorry, but if you do not agree with the basic principles of categorization, it is not I who should defend them against you, even though I basically agree with them and consider them practical and useful. Personally, I don't prefer English nor US spelling, but above all it must be the same for all countries as for the root category. If you do not agree with the Commons policy or with the name of any root category, initiate a discussion at the appropriate place. --ŠJů (talk) 11:13, 6 April 2021 (UTC)[reply]

Category:Art_works_by_František_Kleiner

Art works by František Kleiner has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙

Vachovec1 (talk) 19:42, 6 April 2021 (UTC)[reply]

Category:History_of_the_Hetzdorfer_Viadukt

History of the Hetzdorfer Viadukt has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙

Kleeblatt187 (talk) 09:21, 10 April 2021 (UTC)[reply]

Přejmenování souborů

Prosím doporučili mi Vás. Pomůžete mi přejmenovat soubory, které jsem nevhodně nazval při uploadu, viz následující zkopírovaná diskuse

Rád bych změnil název souborů, které jsem nahrál pod špatným názvem. Podle mne by bylo vhodné soubor přejmenovat na správné jméno ať to potenciální zájemce nemate. V souborech jsem uvedl mylně název vzdálenější vesnice Nepřívaz za namísto správné vesnice Varhošť.

Jedná se o 3 soubory

• špatný název File:Pramen Nepřívazského potoka, vojenský újezd Libavá.jpg, správný název File:Pramen Varhošťského potoka, vojenský újezd Libavá.jpg
• špatný název File:Fidlův kopec, Nepřívaz, vojenský újezd Libavá, Oderské vrchy.jpg, správný název File:Fidlův kopec, Varhošť, vojenský újezd Libavá, Oderské vrchy.jpg
• špatný název File:Bývalý lom, Nepřívaz, vojenský újezd Libavá, Oderské vrchy.jpg, správný název File:Bývalý lom, Varhošť, vojenský újezd Libavá, Oderské vrchy.jpg

A ještě 2 soubory, zde jsem špatně uvedl sousední vesnici Nová Ves nad Odrou namísto Čermná

• špatný název File:Hřbitov, Nová Ves nad Odrou, vojenský újezd Libavá.jpg, správný název File:Hřbitov Čermná, vojenský újezd Libavá.jpg
• špatný název File:Hřbitov, Nová Ves nad Odrou, vojenský újezd Libavá 3.jpg správný název File:Hřbitov Čermná, vojenský újezd Libavá.jpg

Pomůžete mi to prosím Vás změnit?

S pozdravem a díkem Fry72

@Fry72: Podívám se na to. Zatím jsem si dovolil ve Vaší žádosti opravit odkazy na soubory tak, abych se z nich na ty soubory nějak rozumně dostal. Mimochodem, názvy souborů by měly být sice výstižné, ale pokud možno stručné, bez nadbytečných údajů - územní příslušnost stačí uvést v popisu souboru. Tj. pokud je Nová Ves nad Odrou jediná na světě, tak není důvod k ní ještě do názvu souboru přidávat, že myslíte tu ve vojenském újezdu Libavá. Fidlův kopec je asi taky jen jeden, Nepřívazský potok taky. Varhošťský potok má sice pramenů možná víc, ale všechny jsou ve vojenském újezdu. --ŠJů (talk) 19:21, 30 May 2021 (UTC)[reply]

Díky moc, pokusím se zlepšit i v názvech souborů. Fry72

@Fry72: Nic ve zlém, samozřejmě je lepší, když je nějaký údaj zbytečně navíc, než kdyby nějaký důležitý údaj chyběl a nedal se nijak zjistit. Takže vyložené chyby to nebyly, ale když už to přejmenovávám, tak raději na stručnější názvy. --ŠJů (talk) 19:53, 30 May 2021 (UTC)[reply]

Cat-a-lot

Thank you for your explanation. I did try to use Cat-a-lot on "uncategorized" files, but it always refused to do anything saying something like "not in a category already", but that was for the "move" option, not "copy". I will try your suggestions. I may be back here with questions for you! Krok6kola (talk) 15:27, 7 June 2021 (UTC)[reply]

Category:Appapa_(ship)

Appapa (ship) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙

Motacilla (talk) 08:11, 7 July 2021 (UTC)[reply]

Blišice

Dobré ráno, to jsou osobní čí soukromé návrhy (Blišice, Jestřabice, Lískovec), protože tyto bývalé obce nemají žádný doložený erb. Nebudu komentovat vaše prohlášení o tom, co se na wikipedii hodí nebo ne, toto je mimo kontext. S pozdravem ze Štrasburku. --Jfblanc (talk) 04:13, 16 July 2021 (UTC)[reply]

@Jfblanc: Dobrý den. Možná je praktičtější vést diskusi na tom místě, kde byla zahájena. Klidně můžete komentovat, co je a co není Wikipedie. Jestli to například má být sbírka nějakých osobních fantazií wikipedistů, a když už v ní tedy jsou nějaká taková dílka, jestli by měla být řádně encyklopedicky popsána: kdo, kdy, proč a komu ty znaky navrhl a s jakým výsledkem. Jinak bych mohl mít pocit, že některé jazykové verze svým pojetím skoro ani do Wikipedie nepatří. Grafiky to jsou pěkné, nic proti nim, ale účel Wikipedie je trochu jiný, a to snad platí i pro malé jazykové verze jako je ta okcitánská. Ostatně i v Commons by takové návrhy měly být alespoň důkladněji popsány, aby bylo zřejmé, o co jde (nebudu komentovat, jestli tady jsou "in project scope").

Co se týče bývalých obcí a jejich erbů, mám dojem, že historicky byly erby výsadou měst a městysů. Respektive venkovská panství užívala erby rodů svých pánů. A řekl bych, že se zavedením obecního zřízení roku 1850 nebylo hned spojeno právo všech obcí nosit erb či znak. V době socialismu obce v podstatě ztratily právní subjektivitu, obecní fangličkování přišlo do módy až po roce 1990, kdy ovšem ty připojené části už dávno obcemi nebyly. Dokonce mám z některých textů pocit, že obce, které nebyly městy ani městysi, před rokem 1990 nikdy právo na vlastní erby ani vlajky neměly. Ale možná že historii obecních symbolů máte prostudovanou lépe než já. --ŠJů (talk) 04:41, 16 July 2021 (UTC)[reply]

We need your feedback!

Request for help with Category:Requested moves

At the moment you are probably not very active in Commons, but anyway it would be excellent if you help to cleanup Category:Requested moves. I already started with Category:Requested moves (50+ days). Teamwork is a power!--Estopedist1 (talk) 12:05, 10 November 2021 (UTC)[reply]

@Estopedist1: Hi, thank you for this notice. Now, for the next two or three weeks, I'll be fully busy working in real life - then maybe I'll have time for the Commons again. --ŠJů (talk) 21:17, 12 November 2021 (UTC)[reply]

Closing CFD Commons:Categories for discussion/2020/02/Category:Requested moves (Donbass)

Sorry for spamming. I know you are busy, but because of your massive and very valuable contributions for moving requests stuff, I remind Commons:Categories for discussion/2020/02/Category:Requested moves (Donbass). Technically, I can close it, because two weeks has passed. The closing of this CFD means to liquidate group-section from Category:Requested moves. After closing two technical changes will be implemented:

1. Template:Requested moves #group-section to be liquidated
2. Template:Move #group-section to be liquidated

You don't need to answer for this comment. Just a professional courtesy to inform you. --Estopedist1 (talk) 14:38, 24 November 2021 (UTC)[reply]

Generally, the maintenance categories can be deleted if they are not used, and they can be created again as soon as some rename request of that type appear and it would be useful to group them together. In general, the status of Donbas (Donetsk and Luhansk republics) will not, in fact, be resolved immediately. The discrepancy between the factual situation and the theoretical situation under international law still persists. We do not seem to have resolved the question of how the Commons language policy should be treated in relation to disputed or internationally unrecognized or occupied territories. --ŠJů (talk) 22:14, 24 November 2021 (UTC)[reply]

there is no need to group Requested moves. If there are eg 5 Japan-related, or 5 Donbass-related, or 5 Hebrew-language related, or 5 Medicine-related requested moves, then we wait 2 weeks, and if no one is able to solve them, then we open CFDs. As you see, CFDs are not grouped by topic, why should Requested moves be grouped by topic? To me, it is just redundant clutter for Category:Requested moves--Estopedist1 (talk) 16:21, 25 November 2021 (UTC)[reply]

@Estopedist1: CFDs are not just an example of a functioning and effective system. Moving a proposal to the CfD usually means resigning to its solution and leaving it to endless chatter. However, to group several proposals related to one problem into one group makes sense not only for experts and those interested or acquainted in the given problem to focus on it, but also to open just one centralized CfD about that problem. When a series of related rename proposals is created, it is always useful to group them together from the beginning. --ŠJů (talk) 21:07, 25 November 2021 (UTC)[reply]

It is strange. I am fulfilled 500+ moving requests, and I don't see no necessity to create ad-hoc and subjective categories to contain similar requested merges. Enwiki Category:Requested moves also support my view. As for CFD stuff, then I admit that we should somehow become more efficient. In enwiki, CFD stuff works brilliantly, and I am not aware how is it so efficient in enwiki--Estopedist1 (talk) 08:32, 26 November 2021 (UTC)[reply]

I also want to add, that if two weeks are passed, and we have eg 10 difficult mathematics-related renaming requests, then after opening one CFD, we can collect them like here is done Commons:Categories for discussion/2018/09/Category:Kepler-Poinsot solids; Baelde style; 3-fold. And no need for ad-hoc "Category:Reguested merges (mathematics)"--Estopedist1 (talk) 12:23, 6 December 2021 (UTC)[reply]